83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.03.12 р. Справа № 7/25
Господарський суд Донецької області у складі
головуючого судді Е.В.Сгара, суддів М.О. Лейба, Т.М. Риженко
При помічнику судді Косицькій В.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькоблненрго", м. Горлівка
До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Керамік", м. Донецьк
Предмет спору: стягнення 761 290, 03 грн. вартості необлікованої електричної енергії
За участю представників:
Від позивача: Позняр С.В. - довір.;
Від відповідача: Шитаков О.Ю. - довір.
В судовому засіданні 15.03.2012р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 19.03.2012р.
Відкрите акціонерне товариство „Донецькоблненрго" м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Керамік" м. Донецьк про стягнення 761 290, 03 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт виявлення порушення Правил користування електричною енергією споживачем (самовільне підключення токоприймачів з порушенням встановленої ПКЕЕ процедури, без договірне користування електроенергією), зафіксованого актом №033879 від 17.03.2010р., за результатами чого споживачу було нараховано вартість недоврахованої електроенергії в сумі 761 290, 03 грн.
В судових засіданнях позивач вимоги підтримав. Зазначив, що не здійснював відключення ЗАТ «Керамік» від електропостачання, оскільки не мав такої технічної можливості. Зауважив, що спірні вимоги не ввійшли до реєстру вимог кредиторів в рамках справи про банкрутство.
Ухвалою суду від 12.12.2011р. було здійснено заміну позивача по справі ВАТ «Донецькобленерго» на ПАТ «Донецькобленерго».
Відповідач проти позову заперечив, посилається на наявність укладеного між сторонами договору про постачання електроенергії, факт чого встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. по справі №7/17пд за первісним позовом Закритого акціонерного товариства „Керамік" м. Донецьк до відповідача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" м. Горлівка, Донецька область про зобов'язання відповідача укласти договір про постачання електричної енергії №518 від 01.01.2009р. в редакції ЗАТ „Керамік", за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" м.Горлівка, Донецька область до відповідача за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „Керамік" м.Донецьк про зобов'язання відповідача укласти договір №518 від 01.01.09р. про постачання електричної енергії в редакції ПАТ „Донецькобленерго". Зазначив, що позивач не здійснював відключення ЗАТ «Керамік» від електропостачання. В ході розгляду спору повідомив про порушення справи про банкрутство №45/176б у відношенні до ЗАТ «Керамік» та затвердження реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 28.02.2011р. провадження у справі зупинялось в порядку ст.79 ГПК України до розгляду пов'язаної справи №7/17пд.
Ухвалою суду від 28.11.2011р. провадження у справі було поновлено.
Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Е.В.Сгара, суддів М.О. Лейба, Т.М. Риженко.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Між сторонами по справі укладено договір про постачання електричної енергії №518 від 01.01.2009р. (далі по тексту Договір).
За умовами Договору, постачальник (позивач) продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 3027,5 кВт, а Споживач (відповідач) оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку №1 „Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі" до цього Договору (р.1 Договору).
Відповідно до п.9.5 Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається до 31 грудня 2009 року. Договір вважається припиненим за умови підписання обома сторонами додаткової угоди (угоди) про припинення дії договору. У разі відсутності такої угоди договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік.
Факт укладення сторонами Договору та редакція вищевказаних пунктів Договору встановлені рішенням господарського суду Донецької області №7/17пд від 04.10.2011р., яке набуло чинності, а отже такий факт не потребує повторного доказування в рамках господарської справи №7/25 враховуючи приписи ст.35 ГПК України.
Документів про припинення дії Договору сторонами суду не надано.
Отже, з матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки - 17.03.2010р.) був чинним.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Посилаючись на порушення споживачем Правил користування електричною енергією, ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду із вимогами про стягнення з ЗАТ «Керамік» вартості донарахованої електроенергії в сумі 761 290, 03 грн.
Зазначена сума нарахована відповідачу за наслідками складання ПАТ «Донецькобленерго» акта №033879 від 17.03.2010р.
При розгляді даних вимог, господарський суд виходить з наступного.
17.03.2010р. електропостачальником здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергію та виявлений факт порушення цих Правил, зокрема: самовільне підключення токоприймачів з порушенням встановленої ПКЕЕ процедури, без договірне користування електроенергією (споживач самовільно без укладення договору про постачання електричної енергії підключив власні токоприймачі до електричної мережі, яка не є його власністю; споживання електроенергії зафіксовано відеозаписом; до замірів навантажень самовільного підключення персоналом споживача допущені не були; самовільне підключенні виконано від комірки №63).
Пунктом 6.41 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
За результатом вищевказаної перевірки, електропостачальником складено акт про порушення ПКЕЕ №033879 від 17.03.2010р. (далі акт).
Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін, приміщення, в якому здійснено перевірку, належить відповідачу та внесено до умов Договору про постачання електричної енергії.
Акт складено трьома представниками ПАТ „Донецькобленерго", повноважність яких підтверджена матеріалами справи.
Представник споживача, який був присутнім під час здійснення перевірки, від підпису відмовився, про що міститься відповідна відмітка в самому акті.
В акті необґрунтовано вказано про порушення споживачем саме наступних пунктів ПКЕЕ: 1.3, 3.1, 3.2,3.13, 3.16, 3.19, 5.1, 7.6.
В акті також відсутній перелік струмоприймачів споживача, а посилання електропостачальника на неможливість встановлення такого переліку є безпідставною та необґрунтованою.
В підтвердження факту направлення акта споживачу у справі міститься лист №615 від 31.03.2010р. та повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.04.2010р.
Дослідивши зазначений вище акт №033879 від 17.03.2010р., господарським судом встановлено, що вказані в такому акті порушення споживачем Правил користування електричної енергії не відповідають дійсності та є необґрунтованими. Зафіксовані актом порушення не підтверджені позивачем по справі в порядку передбаченому ст.33 ГПК України жодним документом.
Навпаки, зазначені в акті порушення спростовані наявними у справі №7/25 документами:
1) Посилання електропостачальника на той факт, що споживачем здійснено самовільне підключення до електричних мереж, що не є його власністю є хибним, оскільки з наданих обома представниками сторін пояснень вбачається, що відключення ЗАТ «Керамік» від електропостачання здійснено не було. В матеріалах справи також відсутній акт про відключення спірного об'єкту. Отже, факт самовільного підключення споживача до електромереж ПАТ «Донецькобленрего» є недоведеним.
2) Посилання електропостачальника на відсутність укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії також є хибним, оскільки, як вже вказано вище, рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. №7/17пд встановлено факт дії Договору про постачання електричної енергії №518 від 01.01.2009р. між позивачем та відповідачем по даній господарській справі. Як вже вказано вище, станом на 17.03.2010р. договір №518 від 01.01.2009р. був чинним і іншого позивачем по справі не доведено.
З огляду на вищевикладене, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що акт №033879 від 17.03.2010р. містить зміст порушень, які не відповідають дійсності, отже акт №033879 від 17.03.2010р. не може бути підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.
Пунктом 6.42 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) передбачено, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти. Споживач неодноразово викликався на засідання комісії з розгляду спірного акта.
Листом №2013 від 09.09.2010р. споживача було викликано на засідання комісії (на 17.09.2010р. з 13:00 год. до 15:00 год.) з розгляду спірного акта. В підтвердження факту направлення вказаного листа споживачу у справі міститься повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.09.2010р.
На підставі акта комісією електропостачальника 17.09.2010р. прийнято рішення здійснити донарахування об'єму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ згідно із п.2.1.5 по п.2.6 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. за період з 23.04.2009р. по 17.03.2010р.. Зазначене рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №290 від 17.09.2010р. Вартість недоврахованої електроенергії - 1055122 кВт/год склала 761290,03 грн. Засідання проведено за відсутності повноважного представника споживача, протокол підписано повноважними представниками електропостачальника.
Зазначений протокол засідання комісії №290 від 17.09.2010р. досліджено господарським судом. Такий протокол та доданий до нього розрахунок спірної суми (із посиланням на приписи вищевказаної Методики) судом до уваги не приймається з огляду на наступне:
1) Підставою для нарахування суми 761290,03 грн. є, в тому числі, саме вищевказаний акт №033879 від 17.03.2010р.
2) В протоколі йдеться про 2 акти про Порушення споживачем правил користування електричною енергією: №033879 від 17.03.2010р. (спірний акт) та №039801 від 23.04.2009р. Таким чином, вартість недорахованої електроенергії, згідно відомостей вказаних в протоколі №290 від 17.09.2010р., в сумі 761290,03 грн. складається саме з урахуванням порушень, зафіксованих обома актами. Разом з цим підставою позовних вимог є тільки один з двох актів. Акт №039801 від 23.04.2009р. позивачем до матеріалів справи не додавався, а відомостей, яка сума за яким актом нарахована споживачу, ПАТ «Донецькобленерго» суду не надано. В розрахунку суми позову вказано лише один. Отже, такий розрахунок та протокол №290 від 17.09.2010р. містять суперечливі вихідні дані.
На підставі вищевказаних акта та протоколу, електропостачальник виставив споживачу рахунок №131213/033879 від 17.09.2010р. на суму 761290,03 грн. Факт направлення даного рахунку споживачу підтверджено листом №2625 від 11.11.2010р., списком згрупованих відправлень рекомендованих листів за 11.11.2010р., поштовою квитанцією №2754 від 11.11.2010р., повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.11.2010р.
Посилаючись на несплату споживачем вказаного рахунку, ПАТ „Донецькобленерго" звернулось до господарського суду та просить стягнути ці суми в примусовому порядку.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на всі наявні у справі документи, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів здійснення відповідачем по справі порушень Правил користування електричною енергією, які зафіксовані актом №033879 від 17.03.2010р., тобто не довів правомірності нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 761290,03 грн.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго" про стягнення 761290,03 грн. задоволенню не підлягають.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 69, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Донецькоблненрго", м.Горлівка до Закритого акціонерного товариства „Керамік", м. Донецьк про стягнення 761 290, 03 грн. вартості необлікованої електричної енергії відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 26.03.2012р.
Головуючий суддя Сгара Е.В.
Суддя Риженко Т.М.
Суддя Лейба М.О.