83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
03.04.12 р. Справа № 12/405
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.
розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" м. Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Донецьк
за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" м.Київ в особі філії "Донецьке регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" м.Донецьк, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Финансовый Совет" м. Донецьк, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Прайм Аудит" м. Донецьк, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю „Перша Фондова Брокерська Компанія" м. Донецьк, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Компанія по управлінню активами ДАН" м. Донецьк
про стягнення у сумі 4449,35 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Бережний А.В.- за дов. №09/1151 від 05.09.2011р.
від відповідача: Снігаренко Н.Ю.- за дов. №275-12"Д" від 28.12.2011р.
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
від третьої особи 3: не з'явився
від третьої особи 4: не з'явився
від третьої особи 5: не з'явився
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 4449,35грн.
Ухвалою господарського суду від 04.02.2009р. провадження у справі №12/405 було зупинено, у зв'язку з призначенням судової електротехнічної експертизи, проведення якої було доручено Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №12/405.
01.07.2009р. на адресу господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса надійшов висновок судової електротехнічної експертизи №1229 від 01.06.2009р. разом із справою №12/405.
Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. у зв'язку із обранням судді Склярук О.І. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №12/405 передано на автоматичний розподіл.
В результаті автоматичного розподілу справи №12/405 було призначено суддю Лейбу М.О.
Ухвалою господарського суду від 08.02.2012р. провадження у справі №12/405 було поновлено та розгляд справи призначено на 22.02.2012р. о 10-00год.
Розгляд справи відкладався.
Позивач у судове засідання 03.04.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги та надав клопотання № 09/344 від 03.04.2012р., в якому у разі призначення по справі додаткової електротехнічної експертизи, пропонує відповідні питання. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.
Відповідач у судове засідання 03.04.2012р. з'явився та надав клопотання №51 юр-2001/12 від 03.04.2012р., в якому запропонував перелік питань, які просить поставити на вирішення експерту при проведенні додаткової електротехнічної експертизи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
Представник третьої особи 1 у судове засідання 03.04.2012р. не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву №15/б/н від 03.04.2012р., в якій підтримав вимоги та просить суд їх задовольнити. Також, запропонував відповідні питання, які необхідно поставити експерту для проведення додаткової електротехнічної експертизи. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.
Представник третіх осіб 2,3,4,5 у судове засідання 03.04.2012р. .не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про неможливість з'явитися в судове засідання , яке судом розглянуто та залучено до матеріалів справи.
Враховуючи, що в силу ст.ст.43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової електротехнічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних знань.
Коло питань, що мають бути поставлені на розгляд експерту та експертна установа, визначені судом.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 41 ГПК України, господарський суд, -
По справі №12/405 призначити додаткову електротехнічну експертизу.
2. Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-а), направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №12/405 в 4 томах.
3. На вирішення експерту для проведення додаткової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:
3.1 Чи відповідає наявна схема електропостачання будівлі ВАТ «ДІОБ» проекту електропостачання даної будівлі ?
3.2 З урахуванням відомостей кабельного журналу 0,4кВ ВАТ «ДІОБ» встановити чи мала місце аварія у електричній мережі ВАТ «ДІОБ» в період з 23.08.2006р. по28.08.2006р. Якщо так, то чи могла вона привести до подачі підвищеної напруги ?
3.3 Чи був наявний контур заземлення в електроустановок ВАТ «ДІОБ» в період з 23.08.2006р.- 28.08.2006р.,та якими документами це підтверджується ?
3.4 З урахуванням дослідження з 3 питання встановити яким чином проводилась перевірка працездатності контуру заземлення електроустановок ВАТ «ДІОБ», та якими документами це підтверджується ?
3.5 Чи відповідає проектне рішення контуру заземлення електроустановок ВАТ «ДІОБ» його фактичному монтажу ?
3.6 Яким чином виконаний електричний зв'язок між захисним контуром заземлення та робочим зануленням електроустановок ВАТ «ДІОБ» в період 23.08.2006р.- 28.08.2006р. ?
3.7 Чи міг попередити подачу підвищеної напруги на обладнання ВАТ «ДІОБ» встановлений захисний контур заземлення електроустановок ВАТ «ДІОБ» ?
3.8 Чи могли несправності трансформатору, які зазначені у виписці з журналу дефекації трансформаторів, прийнятих в ремонт ОП ЦРТ м. Артемівськ, привести до подачі підвищеної напруги до мережі ВАТ «ДІОБ». Якщо так, то чи повинно було це привести до подачі перенапруги до мережі інших споживачів, яким постачається електроенергія від цього трансформатору ?
3.9 Чи могло заземлення в кабелі, який знаходиться на балансі ВАТ "ДІОБ" привести до виходу із ладу трансформатору, якщо для захисту трансформатору стоять запобіжники 250-400А в РП27?
3.10 Яка причина подачі до електричної мережі ВАТ "ДІОБ" підвищеної напруги?
3.11 Є чи ні подача підвищеної напруги підставою виводу із ладу обладнання ВАТ "ДІОБ" та електричних приборів (перелік обладнання в Акті від 29.08.2006?
3.12 Що могло спричинити виброс масла через розширник (зафіксовано у журналі "Відкритих або закритих нарядів" арк..53)?
3.13 Чи призвели неодноразові пошкодження силового кабелю до виникнення підвищеної напруги в мережі ВАТ "ДІОБ" та виходу із ладу трансформатора?
3.14 Мало місце аварія у електричній мережі ВАТ "ДІОБ"? Якщо так, то в якій зоні відповідальності?
4. Проведення експертизи здійснити на підставі документів наявних в матеріалах справи №12/405.
5. Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу, що він несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати додаткові документи.
7. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса направити до господарського суду Донецької області після проведення додаткової експертизи відповідний висновок.
8. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати додаткові документи.
Суддя Лейба М.О.