83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
27.02.12 р. Справа № 24/364пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
При секретарі судового засідання Гудковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка
про: скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, визначення обсягів та вартості нарахованої електроенергії.
за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
про: стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 114 483,64 грн.
за участю представників сторін:
від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - за дог. б/н від 27.02.2012р.
від відповідача (за первісним позовом): Сандулеєва Г.В. - за довір. №257-12 «Д» від 28.12.2011р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ про визначення обсягів та вартості нарахованої електроенергії, зафіксованих у протоколі №694 від 01.02.2011р.
Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що комісія відповідача на підставі акту про порушення ПКЕЕ №035283 від 28.12.10 р. та інших документів згідно Протоколу прийняла рішення, провести визначення обсягу та нарахування вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення ПКЕЕ згідно п.2.1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.06 р. (зі змінами, внесеними згідно Постанови НКРЕ №1384 від 18.12.08 р., №1338 від 14.12.10 р.) по формулам 2.4.2.6. п.2.5. Методики. При цьому дані про те, яке саме порушення ПКЕЕ було допущено споживачем, коли та при яких обставинах, за що накладаються фінансові санкції споживачу, у Протоколі не вказується. Згідно з п.6.42 ПКЕЕ разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Такий розрахунок споживачу не був наданий після винесення рішення.
Позивач вважає, що сам акт порушення ПКЕЕ №035283 від 28.12.10 р. не відповідає вимогам законодавства, оскільки його склали особи, які не уповноважені на це законом, зокрема оперуповноважені УДСБЕЗ ГУ МВС Донецької області Глотов М.С., Белаш П.М., Лазаренко В.В., а форма акту не відповідає формі акту порушення, передбаченого додатком 3 Методики. Позивач також стверджує, що згідно цьому акту в ході перевірки було виявлено порушення п.6.40 та/або п.п. 1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1 ПКЕЕ, а саме «...дії споживача з метою зниження показників засобів обліку електроенергії». Однак, ні одним із перелічених пунктів ПКЕЕ, не передбачене таке порушення, як дії споживача з метою зниження показників засобів обліку електроенергії, а стосуються лише умов забезпечення режиму постачання електроенергії з технічного та правового боку. Норма п.6.40 ПКЕЕ взагалі має відсилочний характер на Методику.
Крім того позивач зазначає, що згідно Протоколу визначення обсягу та нарахування вартості недоврахованої електричної енергії здійснено за правилами п.2.1.3 Методики, у той час як вказаний пункт Методики стосується, зокрема випадків порушень, коли індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що попередньо встановлені на лічильнику, зафіксували такий вплив і зміну показів приладів обліку. Згідно п.1.3. енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. А згідно п.1.4 індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. Однак, такий індикатор впливу не був встановлений на його лічильнику. При цьому позивач зауважив, що ПКЕЕ такого порушення як наявність магніту на лічильнику, не передбачено, адже його знаходження навіть в області облікового механізму автоматично не завжди призводить до його зупинки. За твердженням позивача перевіркою відповідача точка знаходження магніту не зафіксована, лише сказано в акті, що він знаходиться на лицьовій стороні лічильника в області облікового механізму. Тобто, для встановлення факту зупинки лічильника експертиза повинна була бути проведена тут же на місці, до того як до нього доторкнеться будь-хто. Але ж лічильник з магнітом на ньому було знято, він транспортувався за 60 км від місця зняття, і в яких умовах це відбувалося невідомо і тільки 21.01.11 р. була проведена експертиза. При проведені експертизи магніт також декілька разів знімався з лічильника, а потім ставився. Тобто, гарантій, що експертиза зафіксувала те ж саме положення магніту, що було в момент зняття лічильника, немає ніяких.
Позивач стверджує, що перевірка 28.12.10р. проводилась з порушенням вимог закону: усі дії, що проводили особи, які склали акт порушення ПКЕЕ №035283 від 28.12.10р., виконувались ними без відома позивача, особа, що вказана у акті в якості представника позивача - ОСОБА_3, не є його представником; проникнення на територію позивача відбувалось шляхом злому запорів на воротах, а також шляхом інших протиправних дій; посадові особи ПАТ «Донецькобленерго» протизаконно провели перевірку та сфальсифікували обставини скоєння правопорушення, на підтвердження таких обставин позивач посилається на покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Позивач стверджує, що не порушував ПКЕЕ, а по факту появи на лічильнику постійного магніту ним направлені заяви до МВС України та ГУ МВС України в Донецькій області, Генеральної прокуратури України та прокуратури Донецької області, ВАТ «Донецькобленерго» і до теперішнього часу за ними проводяться перевірки, по факту розкрадання електричної енергії порушена кримінальна справа, але по суті справа не вирішена, рішення не прийняті. Позивач вважає, що застосування до нього фінансових санкцій з боку ВАТ «Донецькобленерго» є незаконним, а дії його посадових осіб є неправомірними та порушують права позивача.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, вважає, що під час перевірки об'єкту відповідача, розташованого у АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: дії споживача з метою зниження показників засобів обліку електроенергії - на приладі обліку в області лічильного механізму встановлено постійний магніт. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. За результатами проведеної перевірки представниками ПАТ «Донецькобленерго» у присутності представника споживача було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 035283 від 28.12.2010 року. Зазначене в акті № 035283 від 28.12.2010р. порушення є порушенням у сфері електроенергетики згідно з ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.1.3. ПКЕЕ. 21.01.2011р. було проведено експертизу приладу обліку електроенергії, якою встановлено, що на оглядовому склі ящика, навпроти роликових барабанів лічильного механізму встановлено сторонній предмет - постійний магніт, який утримується в такому положенні дією власного поля. Немає перекиду роликових барабанів лічильного механізма. Облік електроенергії лічильним механізмом не відбувається (акт експертизи № 6 від 21.01.11р.). Відповідач також стверджує, що в оскаржуваному акті № 035283 від 28.12.2010р. зазначені всі необхідні вихідні данні: вказаний зміст порушення (пошкодження розрахункових приладів обліку), посилання на відповідні пункти Правил (п. п. 3.1, 3.2., 3.3. 6.40 ПКЕЕ) тому вважає, що цей акт про порушення складений відповідно до чинного законодавства України, а ПАТ «Донецькобленерго» дотримані всі вимоги, передбачені Правилами користування електричною енергією, для складання актів про порушення, у зв'язку з чим вважає його належним доказом встановлення порушення Правил користування електричною енергією ФОП ОСОБА_1 Також відповідач зазначає, що він належним чином повідомив позивача про місце, дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про що свідчить повідомлення № 26.1/11248213/534 від 24.01.2011р. надане позивачу. 01.02.2011р. було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, на розгляд комісії були надані документи при вивчені яких комісією було прийнято рішення здійснити розрахунок об'єму та вартості електроенергії відповідно до п. 2.1.3. Методики за формулами 2.4., 2.6. пункту 2.5. за період з 28.06.10р. по 28.12.10р. Відповідно до розрахунку ПАТ «Донецькобленерго» обсяг недоврахованої електричної енергії склав - 139 094 кВт*год, вартість недоврахованої електричної - 114 483,64 грн. з ПДВ. Відповідач стверджує, що на виконання п.6.42. ПКЕЕ рішення комісії було оформлено протоколом № 694 від 01.02.2011р., який позивач отримав разом з розрахунковими документами, про що свідчить його підпис на рахунку - фактурі № 2840 від 01.02.2011р. Отже, відповідач стверджує, що ПАТ «Донецькобленерго» виконаний увесь порядок від виявлення порушення Правил користування електроенергією до визначення об'єму та вартості недорахованої електроенергії, тому вважає, що рішення комісії про донарахування вартості об'єму недорахованої електроенергії, оформлене протоколом № 694 від 01.02.2011р. є обґрунтованим, відповідає нормам законодавства.
Також Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 114 483,64 грн., визначеної на підставі акту про порушення № 035283 від 28.12.2010р.
Ухвалою суду від 25.01.2012р. зустрічну позовну заяву було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі №24/364пн.
24.02.2012р. Публічним акціонерним товариством в обґрунтування своїх заперечень проти первісного позову надано додаткові пояснення, що відповідно до договору про постачання електричної енергії №5840 від 21.03.2007р., що міститься в матеріалах справи, сторонами за даним договором є ПАТ «Донецькобленерго» та ОСОБА_1. Даний договір не було визнано неукладеним або розірваним у встановленому законом порядку, тобто він діє на даний час як укладений між ПАТ «Донецькобленерго» та фізичною особою ОСОБА_1 Також позивач в своїх поясненнях наполягає, що акт про порушення ПКЕЕ №035283 від 28.12.2010р. складений відповідно до чинного законодавства України з дотриманням вимог передбачених правилами користування електричною енергією, у зв»язку з чим зазначений акт є належним доказом встановлення порушення правил ПКЕЕ. ПАТ «Донецькобленерго» виконаний увесь порядок від виявлення порушення ПКЕЕ до визначення об»єму та вартості недорахованої електроенергії.
Представником позивача 27.02.202р. надано пояснення в яких останній повідомляє, що посилання на договір №12/01 від 15.02.2011р. зроблено з метою встановлення належної підвідомчості даного спору. Згідно цьому договору ОСОБА_1 виступає, як фізична особа-підприємець, що свідчить про наявність не цивільно-правових, а господарсько-правових відносин. Також позивач одразу ж після рейдерського захоплення в продовж січня 2011р. і далі впродовж ж року звертався зі скаргами та заявами на ім.»я - Начальника ГУ МВС України в Донецькій області, Прокурора Донецької області, Міністра внутрішніх справ України, Генерального прокурора України, Прокурора Ленінського району м. Донецька, керівника ПАТ «Донецькобленерго», інші у станови, де повно та правдиво описав обставини захоплення його об»єкта 28.12.2010р. та фальсифікації порушення ПКЕЕ. В результаті проведених правоохоронними органами перевірок було притягнуто до дисциплінарної відповідальності винних працівників Ленінського РВ ДМУ, порушена кримінальна справа за фактом розкрадання електричної енергії. Також позивач заперечив проти зустрічного позову, посилаючись на те, що перевірка від 28.12.10р. та рішення комісії від 01.02.11р. про нарахування вартості та обсягів недорахованої електроенергії є незаконними.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до слідчих органів для організації перевірки дійсності фактів, викладених в позовній заяві, а саме:
1) щодо участі оперуповноважених УДСБЕЗ ГУ МВС Донецької області Глотова М.С., Белаш П.М., Лазаренко В.В. у складанні акту про порушення ПКЕЕ №035283 від 28.12.10 р. та наявності їх повноважень на участь у цій перевірці.
2) чи підтверджується факт проникнення на територію об'єкта Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, під час здійснення перевірки додержання Правил користування електричною енергією представниками ПАТ «Донецькобленерго» та оперуповноважених УДСБЕЗ ГУ МВС Донецької області Глотова М.С., Белаш П.М., Лазаренко В.В. у спосіб, що не передбачений чинним законодавством.
3) встановити особу, яка допустила представників ПАТ «Донецькобленерго» та оперуповноважених УДСБЕЗ ГУ МВС Донецької області Глотова М.С., Белаш П.М., Лазаренко В.В. на територію об'єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, для проведення перевірки додержання Правил користування електричною енергією Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
4) перевірити достовірність фактів, викладених у поясненнях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, наданих позивачем до матеріалів справи (арк. справи 27-30).
5) перевірити чи підтверджується факт розкрадання електричної енергії шляхом використання «постійного магніту» з метою зниження показників засобів обліку електроенергії, у тому числі щодо появи на лічильнику електроенергії типу НІК2301АП3 зав.№0319366 «постійного магніту» та якою особою вчинені такі дії.
Відповідно до ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.
За викрадення електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання згідно ст. 188-1 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Враховуючи, що без перевірки слідчими органами фактів, викладених в позовній заяві та у відзиві на позов (наявність факту розкрадання електричної енергії), що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд позбавлений можливості повно, всебічно з'ясувати обставини справи та вирішити спір по суті, тому господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання результатів відповідної перевірки таких фактів.
Керуючись п.2 ч.2 ст.79, ч.4 ст.90, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі №24-364пн до отримання судом результатів перевірки слідчими органами фактів, визначених в цій ухвалі.
Направити матеріали справи №24-364пн до Прокуратури м.Донецька для організації перевірки дійсності фактів, викладених в позовній заяві, а саме:
1) щодо участі оперуповноважених УДСБЕЗ ГУ МВС Донецької області Глотова М.С., Белаш П.М., Лазаренко В.В. у складанні акту про порушення ПКЕЕ №035283 від 28.12.10 р. та наявності їх повноважень на участь у цій перевірці.
2) чи підтверджується факт проникнення на територію об'єкта Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, під час здійснення перевірки додержання Правил користування електричною енергією представниками ПАТ «Донецькобленерго» та оперуповноважених УДСБЕЗ ГУ МВС Донецької області Глотова М.С., Белаш П.М., Лазаренко В.В. у спосіб, що не передбачений чинним законодавством.
3) встановити особу, яка допустила представників ПАТ «Донецькобленерго» та оперуповноважених УДСБЕЗ ГУ МВС Донецької області Глотова М.С., Белаш П.М., Лазаренко В.В. на територію об'єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, для проведення перевірки додержання Правил користування електричною енергією Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
4) перевірити достовірність фактів, викладених у поясненнях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, наданих позивачем до матеріалів справи (арк. справи 27-30).
5) перевірити чи підтверджується факт розкрадання електричної енергії шляхом використання «постійного магніту» з метою зниження показників засобів обліку електроенергії, у тому числі щодо появи на лічильнику електроенергії типу НІК2301АП3 зав.№0319366 «постійного магніту» та якою особою вчинені такі дії.
Про результати перевірки повідомити господарський суд Донецької області з наданням матеріалів перевірки.
Після перевірки фактів, зазначених в цій ухвалі, матеріали справи №24-364пн повернути господарському суду Донецької області для вирішення справи по суті.
Суддя Величко Н.В.