83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
21.03.12 р. Справа № 5006/9/5пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька», м.Донецьк
до відповідача: Приватної компанії «Дейта Експрес», м.Донецьк
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Донецької міської ради, м.Донецьк
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, м.Донецьк
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача: Писін С.О. - за довіреністю №27-1 від 10.01.2012р.
від відповідача: Глотов Ю.О. - за довіреністю №12-0088 від 09.02.2012р.
від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Клеперова Е.Ю. - за довіреністю №01/13-3340 від 14.06.2011р.
від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Горова А.В. - за довіреністю № 7/5-03-0768 від 12.10.2011р.
Позивач, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Приватної компанії «Дейта Експрес», м. Донецьк, про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: привести дах будинку №3 на пл. Конституції в м. Донецьку в первісний стан, відновити систему опори стропительної схеми шиферної покрівлі в первісний стан, відновити парапетну стіну та відновити систему опалення, що розташована на горищному приміщенні будинку в первісний стан зі встановленням запірної арматури.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на певні порушення, допущені відповідачем при здійсненні реконструкції офісного приміщення за вказаною адресою, зокрема, помилкове віднесення даного об'єкту до III категорії складності, про що зазначене відповідачем в декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.12.2011р., зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 04.01.2012р. №ДЦ 08312000876.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що віднесення спірного об'єкту будівництва до III категорії складності було здійснено відповідачем на підставі проектної документації, виготовленої проектною організацією, з якою відповідачем був укладений договір на виконання проектних робіт.
Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача заявив усне клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проектувальника - Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект».
За приписами п.п.2, 3 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва, при цьому віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що рішення господарського суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки проектної організації щодо відповідача, суд вважає клопотання відповідача про залучення Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, та, керуючись ст.27, п.п.2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи відкласти на 05.04.2012р. о 10год. 00хв. (каб.412)
Залучити до участі у справі Державне підприємство «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» ( 83001, м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 138-А.) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Зобов'язати позивача направити Державному підприємству «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» копію позовної заяви з додатками; надати до матеріалів справи: пояснення стосовно того, яке саме право або охоронювані законом інтереси позивача було порушено неправомірними, на думку позивача, діями відповідача, з посиланням на норми чинного законодавства.
Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2012р., а саме: надати відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу та третім особам; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів відповідача, договорів, що посвідчують право власності на об'єкт будівництва, договору на користування земельною ділянкою, проектної документації на будівництво; надати належним чином засвідчені копії договору з Державним підприємством «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект».
Зобов'язати Донецьку міську раду виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2012р., а саме: представити суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.
Зобов'язати Державне підприємство «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; посвідчення на представника.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.
Явка уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання є обов'язковою.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 1700 грн).
Суддя Стукаленко К.І.