07.08.12р. Справа № 16/5005/5728/2012
за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровська
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №37, м. Дніпропетровськ
про стягнення 66 364 грн. 60 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Водоп'ян О.Г. - представник, дов. від 03.01.2012р.;
Васільєва О.О.- представник, дов. від 27.03.2012р.;
Домальчук С.В. - представник, дов. від 03.01.2012р. (був присутній у судовому засіданні 24.07.2012р.);
від відповідача: Логвінов С.С. - представник, дов. від 01.08.2011р.;
Зрелова О.М. - керівник, наказ від 04.05.2005р. №66к (був присутній у судових засіданнях 24.07.2012р. та 01.08.2012р.).
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву на 07.08.2012р.
Позивач просить стягнути з відповідача 66 364 грн. 60 коп., що складає: 47 521 грн. 82 коп. - заборгованості за виконані роботи відповідно до умов договору від 02.01.2004р. №1/37-ж про виконання робіт з обслуговування житлового фонду, 13 771 грн. 28 коп. - заборгованості за виконанні роботи відповідно до умов договору від 31.12.2010р. №2/37 на виконання робіт по обстеженню, ремонту та чищенню димарів, вентиляційних каналів, 2 638 грн. 96 коп. - пені, нарахованої за договором від 02.01.2004р. №1/37-ж, 1 071 грн.85 коп. - пені, нарахованої за договором від 31.12.2010р. №2/37, 600 грн. 61 коп. - 3% річних, нарахованих за договором від 02.01.2004р. №1/37-ж, 321 грн. 62 коп. - 3% річних, нарахованих за договором від 31.12.2010р. №2/37, 291 грн. 30 коп. - інфляційних витрат, нарахованих за договором від 02.01.2004р. №1/37-ж, та 147 грн. 16 коп. - інфляційних витрат, нарахованих за договором від 31.12.2010р. №2/37.
Відповідач у відзиві (вх. №42971/12 від 24.07.2012р.) на позовну заяву зазначає про те, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки: - в період дії договору сторонами неодноразово змінювалися найменування послуг, які може надавати виконавець та їх вартість, але послуга надана виконавцем "послуги КВЖРЕП" жодного разу змінена не була та її вартість становить 0, 01 грн. за 1 кв.м./місяць; - договором від 02.01.2004р. №1/37 чітко визначено, що вартість виконаних робіт визначається на підставі кошторису або планової калькуляції, але аж ніяк не актом виконаних робіт; - ціна позову стосовно заборгованості відповідача за договором від 02.01.2004р. №1/37 є незрозумілою та необґрунтованою; - з матеріалів справи не можливо визначити за якими критеріями позивач встановлює до сплати дані суми, з чого вони складаються, за якими тарифами рахуються та чому відповідач повинен це сплачувати; - розрахунок пені позивач робить з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, незважаючи на те, що пункт 3.4 Договору визначено, що в разі порушення строків сплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу; - як видно з виставлених рахунків, ціна за надані послуги за 1 календарний місяць значно завищена, що не відповідає умов договору від 31.12.2010р. №2/37 та не підлягає сплаті; - що стосується розрахунку пені за подвійною обліковою ставкою НБУ, то знову ж незрозуміло чому саме позивач намагається знехтувати умовами договору, де чітко визначено, що при несплаті або несвоєчасній сплаті за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 120% ставки НБУ.
Позивач у поясненнях (вх. №44042/12 від 30.07.2012р.) до позовної заяви про стягнення заборгованості зазначає про те, що: - до виникнення заборгованості рахунки, виписані на підставі актів прийому-здачі робіт, з наданням аналогічних послуг в аналогічних обсягах та ціною сплачувалися відповідачем без жодних заперечень; - також відповідачем окрім визнання боргу шляхом проведення проплат вчинялись і інші дії, що свідчать про визнання відповідачем свого боргу (підписання актів взаємозвірки, відсутність оскарження претензії, направленої відповідачеві в прядку досудового врегулювання спору).
Відповідач у поясненнях (вх. №44061/12 від 30.07.2012р.) по справі (в порядку доповнення) зазначає про те, що: - загальна площа житлового фонду, який обслуговує відповідач, визначається в оборотно-сальдових відомостях, що є первинними документами бухгалтерського обліку; - відповідач визнає частково суми позову за договором від 02.01.2004р. №1/37-ж в частині 14 668 грн. 27 коп. -основної заборгованості, 788 грн. 21 коп. -пені, 185 грн. 36 коп. -3% річних; - з нарахуванням інфляційних витрат не згодні за відсутності розрахунку позивача; - в частині позовних вимог за договором від 31.12.2010р. №2/37 КЖЕП-37 згоден з заборгованістю, яка зазначається позивачем.
Позивач у поясненнях (вх. №44449/12 від 01.08.2012р.) до відзиву зазначає про те, що: - після підписання акту виконаних робіт висування претензії є недоречним та має бути обґрунтовано належними доказами; - жодних доказів на підтвердження вмотивованості незгоди з заявленими позовними вимогами відповідачем не надано.
Відповідач у поясненнях (вх. №44499/12 від 01.08.2012р.) по справі (в порядку доповнення) зазначає про те, що у зв'язку з тим, що після подачі позову до суду відповідачем було в добровільному порядку сплачено основну заборгованість за договором від 02.01.2004р. №1/37-ж у розмірі 6 279 грн. 30 коп., вважає за необхідне зменшити суму боргу, яку визнає на дану суму: 8 388 грн. 97 коп. -основної заборгованості, 788 грн. 21 коп. -пені, 185 грн. 36 коп. -3% річних; - з нарахуванням інфляційних витрат не погоджується за відсутності розрахунку позивача; - в частині позовних вимог за договором від 31.12.2010р. №2/37 КЖЕП-37 згоден з заборгованістю, яка зазначається позивачем.
Позивач у заяві від 03.08.2012р. відмовляється від своїх вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 291 грн. 30 коп. за договором від 02.01.2004р. №1/37-ж про виконання робіт з обслуговування житлового фонду та у розмірі 147 грн. 16 коп. за договором від 31.12.2010р. №2/37 на виконання робіт по обстеженню, ремонту та чищенню димарів, вентиляційних каналів, заявлених у позовній заяві.
Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
02.01.2004р. між позивачем - Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району м. Дніпропетровська (виконавцем) та відповідачем - Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №37 (замовником) було укладено договір №1/37-ж про виконання робіт з обслуговування житлового фонду (надалі -Договір №1), відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи, перелічені в пункті 1.2. Договору, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.
Мета договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання (пункт 1.3 Договору №1).
Згідно з пунктом 5.1 Договору №1 дійсний договір набирає чинності з 01.01.2004р. і діє до 31.12.2004р..
Якщо за один місяць до припинення дії даного договору жодна із сторін не виявить бажання припини дію договору, договір вважається продовженим строком на один рік (пункт 5.2 Договору №1).
Відповідно до пункту 5.2 Договору №1 (в редакції додаткової угоди від 28.11.2008р. до Договору №1) договір вважається продовженим строком на один рік.
Матеріали справи не містять будь-яких заяв його сторін про відмову від даного Договору №1 чи його припинення.
Отже, Договір №1 також було пролонговано до 31.12.2009р., до 31.12.2010р., до 31.12.2011р. та до 31.12.2012р.
Відповідно до пункту 3.1 Договору №1 вартість виконаних робіт визначається на підставі кошторису.
Вартість робіт визначається згідно планової калькуляції, розрахованої виконавцем на 2004р. з рівномірним розподілом по місяцям року (з ПДВ): виконання послуг КВЖРЕП - 0,01 грн. за 1 кв.м/місяць; обслуговування АВС -0,0029 грн. за 1 кв.м; обслуговування ДВК - 874 грн. 00 коп. за місяць з ПДВ; обслуговування ППА та ДУ -220,0грн. за місяць; вивіз великогабаритних побутових відходів (трактор та погрузчик) -4,71 грн. за 1 час; обслуговування автотранспортом -по фактичним витратам (пункт 3.2 Договору №1).
Як вбачається в подальшому пункт 3.2 Договору №1 неодноразово змінювався за згодою сторін, а саме:
•Додатковою угодою від 28.11.2008р. до Договору №1 пункт 3.2 договору було викладено у наступній редакції: „-утримання КВЖ РЕП Жовтневого району - згідно калькуляції; - обслуговування дільницею АВС - в межах визначеного фінансування; - обслуговування ДВК і ДК - згідно калькуляції; - транспортні послуги - згідно калькуляції";
•відповідно до Додаткової угоди від 27.11.2009р. до Договору №1 пункт 3.2 Договору №1 було прийнято у наступній редакції: „-*утримання КВЖ РЕП Жовтневого району - 0,114 грн. з 1 кв. м. обслуговуємої площі; - обслуговування дільницею АВС в межах, визначеної фінансуванням; - обслуговування ППА і ДВ -згідно калькуляції, - транспортні послуги згідно калькуляції; - обслуговування ДВК і ДК -згідно калькуляції; *розрахунок утримання КВЖРЕП Жовтневого району враховуватися 0,02 грн. з 1 кв.м обслуговуємої площі до затвердження нового тарифу";
•відповідно до Додаткової угоди від 15.12.2010р. до Договору №1 пункт 3.2 Договору №1 викладено у наступній редакції: „-*утримання КВЖ РЕП Жовтневого району -0,086 грн. з 1 кв. м. обслуговуємої площі; - обслуговування дільницею АВС - в межах фінансування з бюджету; - транспортні послуги згідно калькуляції; - обслуговування ДВК і ДХ виключити; *розрахунок утримання КВЖРЕП Жовтневого району враховуватися 0,0324 грн. з 1 кв.м обслуговуємої площі до затвердження нового тарифу";
•у Додатковій угоді від 02.12.2011р. до Договору №1 пункт 3.2 Договору №1 викладено у редакції: „- *утримання КВЖ РЕП Жовтневого району -0,084 грн. з 1 кв.м. обслуговуємої площі; - обслуговування дільницею АВС - в межах визначених фінансуванням; *розрахунок утримання КВЖ РЕП Жовтневого району враховується 0,042 грн. з 1 кв.м. обслуговуємої площі до затвердження нового тарифу";
•також Додатковою угодою від 26.01.2012р. до Договору №1 пункт 3.2 Договору №1 було викладено у такій редакції: „- *інформаційно-консультаційні послуги (утримання КВЖ РЕП Жовтневого району) -0,084 грн. з 1 кв.м. обслугованої площі; - обслуговування дільницею АВС -виключити згідно з наказом від 24.10.2011р. №137 Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва; *розрахунок інформаційно-консультаційних послуг (утримання КВЖ РЕП Жовтневого району) враховується 0,0324 грн. з 1кв.м. обслугованої площі".
Згідно з пунктом 3.3. Договору №1 обсяг фактично виконаних робіт визначається шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт за цим Договором.
Як вбачається на виконання умов Договору №1 за період з липня 2011р. по квітень 2012р. позивачем було виконано роботи на загальну суму 47 521 грн. 82 коп., про що свідчать:
•акт №404 прийому-здачі робіт за липень 2011р. та рахунок від 29.07.2011р. №381 на суму 5 279 грн. 30 коп.;
•акт №621 прийому-здачі робіт за вересень 2011р. та рахунок від 30.09.2011р. №539 на суму 5 279 грн. 30 коп.;
•акт №671 прийому-здачі робіт за жовтень 2011р. та рахунок від 31.10.2011р. №579 на суму 5 279 грн. 30 коп.;
•акт №747 прийому-здачі робіт за листопад 2011р. та рахунок від 30.11.2011р. №677 на суму 5 279 грн. 30 коп.;
•акт №833 прийому-здачі робіт за грудень 2011р. та рахунок від 30.12.2011р. №716 на суму 5 279 грн. 30 коп.;
•акт №30 прийому-здачі за січень 2012р. та рахунок від 31.01.2012р. №30 на суму 5 281 грн. 33 коп.;
•акт №84 прийому-здачі робіт за лютий 2012р. та рахунок від 29.02.2912р. №81 на суму 5 281 грн. 33 коп.;
•акт №126 прийому-здачі робіт за березень 2012р. та рахунок від 30.03.2012р. №121 на суму 5 281 грн. 33 коп.;
•акт №175 прийому-здачі за квітень 2012р. та рахунок від 30.04.2012р. №168 на суму 5 281 грн. 33 коп.
При цьому відповідач погодився з вартістю наданих позивачем послуг шляхом підписання вищевказаних актів прийому-здачі робіт та акту від 08.06.2012р. звірки взаємних розрахунків.
Відповідно до підпункту 2.4.1 пункту 2.4 Договору №1 на виконання умов цього Договору замовник зобов'язаний прийняти виконану виконавцем роботу та сплатити її вартість.
У пункті 3.4 Договору №1 встановлено, що замовник до 10-го числа наступного місяця перераховує на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошті.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, за роботи, виконані позивачем у липні 2011р. строк оплати настав 10 серпня 2011р., у вересні 2011р. -10 жовтня 2011р., у жовтні 2011р. -10 листопада 2011р., у листопаді 2011р. -10 грудня 2011р., у грудні 2011р. -10 січня 2012р., у січні 2012р. -10 лютого 2012р., у лютому 2012р. -10 березня 2012р., у березні 2012р. -10 квітня 2012р., у квітні 2012р. - 10 травня 2012р.
Як вбачається відповідач за виконані роботи розрахувався частково у сумі 6 279 грн. 30 коп., у тому числі: згідно виставленого за липень 2011р. рахунку від 29.07.2011р. №381 - відповідно до платіжного доручення від 26.06.2012р. №407 у сумі 5 279 грн. 30 коп., тобто до звернення позивача з позовом до суду, та відповідно до платіжного доручення від 20.07.2012р. №468 у сумі 1 000 грн. 00 коп. - після звернення позивача з позовом до суду.
Згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
У зв'язку з припиненням зобов'язання відповідача перед позивачем за Договором №1 у сумі 1 000 грн. 00 коп. після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі у сумі 1 000 грн. 00 коп. за Договором №1 (Договір від 02.01.2004р. №1/37-ж про виконання робіт з обслуговування житлового фонду) підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи відповідно до умов Договору №1 становить 41 242 грн. 52 коп.
На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем за Договором №1 відповідачем не надано.
Також як вбачається 31.12.2010р. між відповідачем - Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №37 (замовником) та позивачем - Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району (підрядником) було укладено договір №2/37 на виконання робіт по обстеженню, ремонту чи чищенню димарів, вентиляційних каналів (надалі -Договір №2), відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов'язується виконати за дорученням замовника та у відповідності за умовами даного Договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її;
Замовник доручає, а підрядник виконує роботи по обстеженню, ремонту та чищенню димарів, вентиляційних каналів у житлових будинках територіальної громади міста, котрі знаходяться на обслуговувані замовника, згідно затвердженого та узгодженого графіку перевірок на рік (Додаток №2 до цього договору); заявок та скарг мешканців; позапланових робіт в разі обґрунтованої необхідності (пункт 2.1 Договору №2);
Згідно з пунктом 5.1 Договору №2 вартість виконаних робіт визначається згідно з кошторисом на одну одиницю димаря чи вентиляційного каналу з урахуванням періодичності (Додаток №1 до даного договору) і складає 59 657 грн. 68 коп. за рік.
Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актом виконаних робіт протягом 5-ти днів з моменту підпису замовником актів на обстеження та чищення димарів та вентиляційних каналів (пункт 6.4 Договору №2).
Як вбачається на виконання умов Договору №2 у червні -липні 2011р. та у жовтні 2011р. позивачем було виконано роботи на загальну суму 16 271 грн. 28 коп., про що свідчать:
•акт №320 прийому-здачі робіт за червень 2011р. та рахунок від 30.06.2011р. №314 на суму 6 287 грн. 54 коп.;
•акт №405 прийому-здачі робіт за липень 2011р. та рахунок від 29.07.2011р. №382 на суму 5 042 грн. 09 коп.;
•акт №672 прийому-здачі робіт за жовтень 2011р. та рахунок від 31.10.2011р. №580 на суму 4 941 грн. 65 коп.
Згідно з пунктом 8.1 Договору №2 замовник до 15-го числа місяця, наступного за звітним, проводить розрахунки з підрядником, на підставі рахунків, наданих разом з актами здачі-приймання робіт.
Отже, з урахуванням частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, строк оплати за виконані роботи відповідно до умов договору від 31.12.2010р. №2/37 на виконання робіт по обстеженню, ремонту та чищенню димарів, вентиляційних каналів вважається таким, що настав, і відповідач за роботи, виконані у червні 2011р., повинен був розрахуватися до 15 липня 2011р., у липні 2011р. -до 15 серпня 2011р. та у жовтні 2011р. -до 15 листопада 2011р.
Як вбачається відповідач за виконані роботи відповідно до умов Договору №2 розрахувався частково у сумі 5 042 грн. 09 коп., у тому числі після звернення позивача з позовом до суду у сумі 2 542 грн. 09 коп.
У зв'язку з припиненням зобов'язання відповідача перед позивачем за Договором №2 у сумі 2 542 грн. 09 коп. після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі у сумі 2 542 грн. 09 коп. за Договором №2 в порядку, встановленому пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи відповідно до умов Договору №2 становить 11 229 грн. 19 коп. і підтверджується актом від 27.07.2012р. звіряння взаємних розрахунків.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 4.3 Договору №1 передбачено, що у разі порушення замовником строків, вказаних у пункті 3 Договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, а відповідно до пункту 8.4 Договору №2 при несплаті або несвоєчасній сплаті за виконані роботи замовник сплачує підрядник пеню в розмірі 120% ставки НБУ, діючої на момент прострочення оплати;
Згідно статті 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, після перерахунку пеня, нарахована за Договором №1 з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, становить 2 595 грн. 30 коп. (з 11.11.2011р. по 08.06.2012р.), а пеня, нарахована за Договором №2 (7,75 х 120%= 9,3%) становить 642 грн. 48 коп. (з 16.07.2011р. по 15.05.2012р.).
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, згідно розрахунку річні, нараховані за Договором №1 становлять 596 грн. 66 коп. (з 11.08.2011р. по 08.06.2012р.), а річні, нараховані за Договором №2 - 314 грн. 82 коп. (з 16.07.2011р. по 08.06.2012р.).
Що стосується заявлених до стягнення інфляційних витрат у сумі 291 грн. 30 коп. за Договором №1 та у сумі 147 грн. 16 коп. за Договором №2, то позивач письмово відмовився від їх стягнення.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 291 грн. 30 коп. за Договором №1 та у сумі 147 грн. 16 коп. за Договором №2.
Одночасно, суд не може погодитися з думкою відповідача щодо вартості наданих КВЖРЕП згідно з умовами Договору №1 послуг із розрахунку 0,01 грн./1 кв.м, оскільки така вартість послуг зазначена у пункті 3.2 Договору №1 при його укладанні, а у спірному періоді діяла змінена редакція пункту 3.2 Договору №1 відповідно до додаткових угод від 15.12.2010р., від 02.12.2011р. та від 26.01.12р., відповідно до яких послуги КВЖРЕП визначені як інформаційно-консультаційні послуги (утримання КВЖРЕП Жовтневого району) з вартістю таких послуг 0,084 грн. за 1 кв.м обслуговуємої площі, а при розрахунку вартості цих послуг враховується вартість 0,0324 грн. за 1 кв.м обслуговуємої площі.
До того ж суд звертає увагу відповідача на те, що:
•відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Договору №1 він, як замовник, має право у будь-який час перевіряти хід і якість робіт і доручень, виконуваних виконавцем, здійснювати контроль за виконанням і дотримання виконавцем умов даного Договору;
•ним акти прийому-здачі робіт у спірному періоді були підписані без будь-яких зауважень та претензій щодо виконаних позивачем робіт, передбачених умовами Договору №1.
З урахуванням викладеного, з відповідача підлягає стягненню 41 242 грн. 52 коп. - заборгованості за Договором №1, 11 229 грн. 19 коп. - заборгованості за Договором №2, 2 595 грн. 30 коп. -пені за Договором №1, 642 грн. 48 коп. - пені за Договором №2, 596 грн. 66 коп. -річних за Договором №1 та 314 грн. 82 коп. - річних за Договором №2, а також підлягає припиненню провадження у справі у сумі 1 000 грн. 00 коп. -заборгованості за Договором №1 та 2 542 грн. 09 коп. -заборгованості за Договором №2 у зв'язку з відсутністю предмета спору, та у сумах 291 грн. 30 коп. та 147 грн. 16 коп. -інфляційних витрат відповідно за Договором №1 та Договором № у зв'язку з відмовою позивача від їх стягнення.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись статтею 49, пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
Припинити провадження у справі у сумі 1 000 грн. 00 коп. -заборгованості за договором від 02.01.2004р. №1/37-ж та 2 542 грн. 09 коп. -заборгованості за договором від 31.12.2010р. №2/37, а також 291 грн. 30 коп. -інфляційних нарахувань за договором від 02.01.2004р. №1/37-ж та 147 грн. 16 коп. - інфляційних нарахувань за договором від 31.12.2010р. №2/37.
Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №37 (49126, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, буд. 9; ідентифікаційний код 32616615) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 82; ідентифікаційний код 05451351) 41 242 грн. 52 коп. - заборгованості за договором від 02.01.2004р. №1/37-ж, 11 229 грн. 19 коп. - заборгованості за договором від 31.12.2010р. №2/37, 2 595 грн. 30 коп. -пені за договором від 02.01.2004р. №1/37-ж, 642 грн. 48 коп. -пені за договором від 31.12.2010р. №2/37, 596 грн. 66 коп. - річних за договором від 02.01.2004р. №1/37-ж, 314 грн. 82 коп. -річних за договором від 31.12.2010р. №2/37 та 1 609 грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.
В решті позову відмовити.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України
"13" серпня 2012р.