22.03.12р. Справа № 15/5005/1169/2012
За позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой", м. Кривий Ріг
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Радушненське житлово-комунальне підприємство, смт. Радушне
про стягнення 10 086,17 грн., розірвання договору управління майном № 1 від 05.01.09р. та зобов'язання повернути орендоване приміщення
Суддя Петренко Н.Е.
Представники:
від прокуратури: Кутузова В.О., посвідчення № 187
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Ухвалою господарського суду від 08.02.12р. порушено провадження у справі №15/5005/1169/2012 за позовом прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой" (далі-відповідач), про стягнення 10 086,17 грн., розірвання договору управління майном № 1 від 05.01.09р. та зобов'язання повернути орендоване приміщення. Справу призначено до розгляду на 01.03.12р.
Ухвалою господарського суду від 01.03.12р. відкладено розгляд справи на 15.03.12р.
15.03.12р. у судовому засіданні прокурор заявив про зміну розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендної плати в розмірі 5 961,96 грн., інфляційні витрати в розмірі 656,30 грн., 3% річних в розмірі 248,99грн., 7% штрафу в розмірі 59,92 грн., пеню в розмірі 52 грн. Крім того, прокурор просить розірвати договір управління майном № 1 від 05.01.09р., укладений між третьою особою та відповідачем та зобов'язати відповідача повернути третій особі орендоване приміщення.
Повноважний представник позивача та третьої особи змінені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити прокурору в їх задоволенні, про що також зазначено у відзиві на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
15.03.12р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.12р., для надання можливості відповідачу підготувати обґрунтований відзив на заяву прокурора про зміну розміру позовних вимог.
22.03.12р. у судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Повноважний представник позивача у судове засідання не з'явилися, але 21.03.12р. до суду від позивача надійшло клопотання - факс про розгляд справи без участі повноважного представника позивача. Крім того, в своєму клопотання позивач зазначає про те, що станом на 21.03.12р. відповідач орендоване нежитлове приміщення по акту приймання-передачі не передав, тому вимоги прокурора позивач підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Повноважний представник третьої особи також у судове засідання не з'явилися, але 21.03.12р. до суду від третьої особи надійшло клопотання - факс про розгляд справи без участі повноважного представника третьої особи. В своєму клопотання третя особа зазначає про те, що станом на 21.03.12р. відповідач орендоване нежитлове приміщення по акту приймання-передачі третій особі не передав, тому вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явилися, але 22.03.12р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням повноважного представника відповідача, з 20.03.12р. по 23.03.12р., до м. Києва.
Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 05.04.12р. о 10:45 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2. Зобов'язати відповідача надати у судове засідання обґрунтований відзив на заяву прокурора про зміну розміру позовних вимог, а також докази підтверджуючи обставини викладені в клопотанні про відкладення розгляду справи.
Повторно відповідача, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.
Суддя Н.Е. Петренко