21.03.12р. Справа № 30/5005/1572/2012
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №277 "Продукти", м. Дніпропетровськ
До відповідача: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці "Дніпропетровські міські електричні мережі", м. Дніпропетровськ
Про: визнання недійсним акту про порушення
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Завальнюк В.М., довіреність від 19.01.2012 року №4, представник
Від відповідача: Павлова М.В., довіреність від 12.04.2012 року №136, юрисконсульт 2 категорії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин №277 "Продукти" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:
- визнати недійсним Акт про порушення від 16.11.2011 Д №002141;
- визнати недійсним зроблене публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровські міські електричні мережі" нарахування по Акту про порушення від 16.11.2011 року Д №002141, у сумі 42 057,31 грн.;
- зобов'язати публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровські міські електричні мережі" на період розгляду судом спірного питання та остаточного рішення, не здійснювати відключення електропостачання об'єкту позивача;
- судові витрати по справі покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.10.2011 року представниками відповідача проводилась перевірка на об'єкті позивача, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, м-н Сокіл, 1 буд. 1, кор. 2. Під час проведення перевірки представниками відповідача розпломбовано шафу обліку та перевірено роботу розрахункового приладу обліку. Після перевірки представниками відповідача здійснено заміну існуючого електролічильника. Знятий електролічильник було направлено на експертизу для визначення його роботи. За результатами проведеної експертизи був складений акт про порушення від 16.11.2011 року Д №002141 по факту виявлення слідів механічних ушкоджень на барабанчику рахункового механізму електролічильника, на підставі якого зроблено нарахування та виставлений рахунок у розмірі 42 057,31 грн.
Позивач із складеним актом та виставленим рахунком не погоджується, вважає їх необґрунтованими та не законними з наступних підстав. Акт експертизи від 09.11.2011 року №002625 підписаний представником Держспоживстандарту з особистою думкою в частині відповідності електролічильника вимогам нормативно-технічної документації, тому висновок експертизи щодо причин заниження показів лічильника фактично підписано двома представниками відповідача, у зв'язку з чим позивач розцінює їх дії як перевищення посадових повноважень. Позивач зазначає, що під час перевірки встановлено, що на кріпленні кожуха лічильника встановлено три пломби, а на затискній кришці лічильника, ввідному пристрої та в дооблікових ланцюгах ще вісім пломб. Для виключення доступу до електролічильника та встановлення пломб, уся шафа обліку також знаходилась в опломбованому відповідачем стані. Позивач вважає, що не маючи остаточного висновку експертизи щодо пошкодження пломби встановленої на дверцятах шафи обліку, а також підтвердження факту втручання в роботу розрахункового приладу обліку, що призвели до заниження показань, комісія відповідача не мала права та підстав здійснювати незаконне та необґрунтоване нарахування. Розглядаючи акт про порушення правил користування електричною енергією, відповідач не розглянув всіх пояснень та зауважень позивача, що призвело до порушення прав позивача.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту. Складений відповідачем акт про порушення за своїми ознаками до актів, в розумінні ст. 20 Господарського кодексу України, не відноситься оскільки не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише формою фіксації порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією. Відповідач також зазначає, що розрахунок був здійснений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Засідання з розгляду акта було проведено 28.11.2011 року, що оформлено протоколом №12-10, який був отриманий позивачем в день його складання з ознайомленням його з правом щодо можливості оскарження рішення в суді. Протокол комісії позивачем в установленому порядку не оскаржувався, а відтак, є чинним, що є підставою для не взяття до уваги судом тверджень позивача про визнання недійсним протоколу та для відмови в задоволенні позову.
Відповідач зазначив, що пломба Держспоживстандарту та пломба енерпостачальника упаковані в сейф пакет №0000023889 та направлені до Дніпропетровського НІІ судових експертиз.
У судовому засіданні 14.03.2012 року оголошувалася перерва до 21.03.2012 року.
В судовому засіданні 21.03.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -
10 листопада 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин №277 "Продукти" (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №8308/33-12, відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 19,1 кВт(КВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач сплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
06.10.2011 року представниками публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (ДМЕМ РЕМ-5) складений акт №501571 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В.
Згідно результатів обстеження обліку споживання електричної енергії (лічильник Дельта 8010-11 зав. №20679) споживача (товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №277 "Продукти") складений акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 06.10.2011 року з причини виявлення правильності роботи ПУ, порушено рахунковий механізм, з метою виявлення правильності роботи ПУ.
09.11.2011 року комісією у складі представників публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" за участю представника Держспоживстандарту проведено експертизу лічильника електроенергії, за результатами якої складений акт №002625, за результатами якої визнано, що вказаний лічильник не придатний для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: сліди механічних пошкоджень на барабанчиках лічильного механізму. Після проведення експертизи лічильник опломбовано с.п. №ДОЕ 0000023839. Вказаний акт підписаний представником Держспоживстандарту з особливою думкою.
За результатами проведеної експертизи 16 листопада 2011 року представниками публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (ДМЕМ РЕМ-5) за участю представника споживача товарознавця Шерстюк А.О. складений акт про порушення Д №002141.
Як вбачається із вказаного акту перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: ж/м Сокіл 1, б.1 порушив п. 6.40 ПКЕЕ -згідно рішення експертизи виявлені сліди механічних пошкоджень на барабанчиках облікового механізму лічильника №20679.
Комісією по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем -юридичною особо у складі представників публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" за участю представника споживача - товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №277 "Продукти" розглянутий акт №002141 від 16.11.2011 року з метою визначення об'єму недооблікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем, про що складений протокол №12-10 від 28.12.2011 року. За результатами розгляду прийнято рішення про нарахування за період 12 місяців з 16.11.2010 року по 16.11.2011 року відповідно до п.2.5 по формулі №2.5 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за визначеною договором потужністю 19,1 кВт. Всього підлягає оплаті за недораховану електроенергію 42 057,31 грн., за послуги проведення експертизи 226,69 грн.
Отримуючи копію протоколу представник споживача зазначив, що з рішенням комісії категорично не погоджується у зв'язку з тим, що електролічильник знаходиться в опломбованій шафі обліку, а також на самому лічильнику були встановлені пломби номерні і держповірки, у зв'язку з чим для розгляду акту споживач просив провести незалежну експертизу пломб, які виключають доступ до лічильника для здійснення порушення, зазначеного в акті експертизи. Також, згідно вимог в акті про порушення не зазначені повні дані, які дозволяють провести нарахування.
Як вбачається з матеріалів справи публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" проведений розрахунок по акту порушення споживачем ПКЕЕ або умов договору Д №002141 від 16.11.2011 року за період з 16.11.2010 року по 16.11.2011 року на суму 42 057,31 грн. та виставлений рахунок №33-12.01/12/Д№002141 на суму 42 057,31 грн. (а.с. 14, 15).
Позивач не погоджується з актом про порушення ПКЕЕ від 16.11.2011 року Д №002141 та нарахуваннями за цим актом, у зв'язку з чим просить визнати їх недійсними, оскільки не вбачає порушень з свого боку Правил користування електричною енергією, що і є причиною спору.
Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Постачання електричної енергії позивачу за адресою, яка наведена в Акті про порушення Правил користування електричною енергією, здійснюється на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору про постачання електричної енергії №8308/33-12 від 10.11.2008 року.
За розділом І цього договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, який сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.
Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, у разі наступних дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору (п. 4.2.3.) вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.
Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України).
За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1. договору про постачання електричної енергії № 8308/33-12 від 10.11.2008 року.
Однак, позивач, звернувшись з позовом по захист своїх порушених прав, обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.
Позивач оспорює акт про порушення та нарахування по ньому, тоді як ст. 20 Господарського кодексу України визначає, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією. Відповідно, у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції, а сторона, заінтересована у стягненні оперативно-господарської санкції, - із заявою про стягнення цієї оперативно-господарської санкції, застосованої у встановленому порядку.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 04.04.2011року у справі № 2-24/912-2010 та від 16.05.2011року у справі № 2-28/2397-2010, що є обов'язковим для застосування господарським судом відповідно до ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України.
За наведеного, вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання відповідача на період розгляду судом спірного питання та остаточного рішення, не здійснювати відключення електропостачання об'єкту позивача як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову -відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 22.03.2012 року)