13.03.12р. Справа № 17/5005/489/2012
За позовом Дочірнього підприємства "Націонал Плюс" Приватного підприємства "Націонал Плюс", с. Залелія Царичанського району Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області
про скасування протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: Шиманська Л.І., довір. б/н від 04.01.12р.;
від відповідача: Смоляга В.В., довір. № 122 від 12.04.11р.
Суть спору:
Дочірнє підприємство "Націонал Плюс" Приватного підприємства "Націонал Плюс" (далі - позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж (далі - відповідач), у якому просить господарський суд:
- скасувати протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією № 59 від 06.01.2012 року;
- скасувати розрахунок за недораховану електроенергію № 303/1 від 06.01.12р. на суму 47 889,22 грн.
Обґрунтовує свої вимоги вказівкою на те, що застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.
Відповідач позов не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що спірний акт про порушення складений з дотриманням всіх необхідних вимог визначених Правилами користування електричною енергією, а прийняте рішення засідання комісії є обґрунтованим та правомірним. Окрім того, вказує на обрання позивачем неналежного способу захисту який непередбачений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.02.12р. по 14.02.12р., згідно ст. 77 ГПК України.
Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.
20.02.2009 року між позивачем (споживачем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір про постачання електричної енергії № 303 (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язався здійснювати електропостачання об'єкту, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 14, с. Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області, а останній, в свою чергу, оплачувати вартість спожитої електроенергії на умовах цієї угоди та дотримуватися Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ/Правил).
Розрахунки за спожиту електричну енергію між споживачем та енергопостачальною організацією (відповідачем у справі) здійснювались на підставі показів приладу обліку електричної енергії типу Дельта 8010-06 заводський номер № 23786, що був встановлений в КТП 462, яка, згідно акта балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком 2 до Договору, знаходиться на балансі відповідача.
18.11.2011 року працівниками відповідача була проведена перевірка дотримання позивачем Правил за адресою: с. Нетесівка, вул. Польова, 14 (механізований тік). За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення Д № 002829, у якому зазначено, що споживачем порушено п.п. 6.38, 6.40 Правил.
Згідно акту від 18.11.11р. лічильник електричної енергії типу Дельта 8010-06 зав. № 23786 було направлено на експертизу, а споживача запрошено у місце її проведення на 22.11.11р. Тоді як, з акту № 002917 проведення експертизи лічильника вбачається, що експертиза проведена 06.12.11р.
16.01.2012 року комісією відповідача по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ було прийнято рішення про нарахування позивачу, згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика) по встановленому автомату 100А, вартості недорахованої електричної енергії на загальну суму 47 889,22 грн., вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії № 59.
Суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно ч. 2 вищезазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.
Згідно ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Так, позивач вважає застосування відповідачем санкції в сумі 47 889,22 грн. неправомірним, з огляду на те, що оскаржуване рішення комісії від 06.01.2012 року, прийнято з підстав порушення споживачем ПКЕЕ (вплив магнітного поля), які фактично ним не порушувалися.
Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд вважає позовні вимоги до відповідача в частині скасування рішення енергопостачальника, оформленого спірним протоколом, обґрунтованими в зв'язку з наступним.
Відповідно п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
В порушення вимог пункту 3.3 ПКЕЕ актом б/н про пломбування засобу обліку від 01.11.2011 року відповідальність за збереження пломб, індикаторів, встановлених на засобі обліку та пломб, встановлених на зазначеному в цьому акті обладнані покладалась на споживача, однак цей акт не підписаний споживачем або його уповноваженою особою, а підписаний начальником караулу Богуновим В.В.
Відповідно до зазначеного акту прилад обліку електричної енергії типу Дельта 8010-06 заводський номер № 23786 був встановлений в шафі обліку, двері якої були опломбовані пломбою енергопостачальника № 70425909. Доступу до зазначеної шафи обліку споживач не мав, так як шафа обліку знаходиться в середині КТП-462, а двері КТП-462 закриті на замок, ключ від якого знаходиться у енергопостачальника, оскільки він є балансоутримувачем зазначеного КТП.
Відповідно до вимог абз. 1 п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Єдиним належним доказом порушення споживачем (позивачем у справі) Правил та підставою для визначення обсягу і вартості недорахованої електричної енергії чинне законодавство визначає акт порушень.
Так, представниками відповідача 18.11.2011 року був складений акт про порушення Д № 002897з формулюванням «порушено: п. 6.38 ПКЕЕ не працює прилад обліку, п 6.40 ПКЕЕ увімкнений індикатор впливу магнітного поля".
Суд вважає, що підстав для складення акту про порушення ПКЕЕ в частині вимог щодо засобу обліку електричної енергії, пломб та індикаторів встановлених на засобі обліку представники відповідача не мали.
Відповідно до вимог абз. 2 п. 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Тоді як, в порушення вимог абзацу 2 названого вище пункту ПКЕЕ посилання у спірному акті про порушення на п.п. 6.38, 6.40 не вірні з наступних підстав:
- вимоги п. 6.38 Правил стосуються оформлення результатів технічної перевірки засобу обліку та проведення у разі потреби перерахунку кількості спожитої електричної енергії (споживач порушити ці вимоги не може);
- вимоги п. 6.40 Правил стосуються перерахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті та здійснюється відповідно вимог Методики. На день складання спірного акту про порушення ПКЕЕ (споживач не міг порушити зазначені вимоги).
В пункті 2 акту Д № 002897 зазначено, що пломби, встановлені на засобі обліку згідно акту від 01.11.11р. не порушені, тим самим підтверджений факт відсутності доступу до приладу обліку.
Окрім того, в порушення вимог п. 4.6 Методики у спірному акті про порушення відсутнє графічне зображення схеми підключення електроустановки споживача із зазначенням:
- межи балансової належності;
- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
- фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.
В порушення вимог п. 4.7 Методики у акті Д № 002897 не заповнені всі графи та рядки, текст має подвійне тлумачення, а саме: не заповнені рядки пункту 1 таблиці «Відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта»; не заповнені рядки таблиці пункту 3 акту Д № 002897; не заповнений рядок пункту 7 спірного акту про порушення ПКЕЕ; не заповнений рядок пункту 8 акту Д № 002897; не заповнені рядки «Акт про пломбування від "_"_____ 20_№__; «проводити засідання "_" ____ 20__ року»; «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа: ____»; «З актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності) ____»; «До акта про порушення додається: ____»; «Додаткові відомості: ____». В цьому ж акті в рядку «за участю споживача (уповноваженої ним особи)»замість прізвища, ім'я, по батькові споживача (уповноваженої ним особи) зазначено ДП Націонал плюс с. Залелія, вул. Чкалова, 149.
В порушення вимог п. 4.8. Методики в спірному акті про порушення не зафіксована згода або незгода споживача з фактом пошкодження пломб або розрахункового приладу обліку.
Окрім того, комісією за участю представника Держспоживстандарту була проведена експертиза лічильника електроенергії типу Дельта 8010-06 заводський номер № 23786 (далі - Лічильник). Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 06.12.2011 року № 002917 лічильник визнаний таким, що за метрологічним характеристикам відповідає вимогам ГОСТ 30207 та ГОСТ 26035. «Світлодіод "В" індиціює постійно червоне світло - розкриття, замір виконаний пультом прийому-передачі даних Дельта-001 № 23003»(мовою документа).
Тобто факти непрацездатності та впливу магнітного поля на лічильник експертизою не підтверджені, а були зазначені в спірному акті про порушення і взяті з підставу для нарахування спірного розміру недорахованої електроенергії. При цьому, в порушення вимог абз. 1 п. 2.1 та пп. 2 п. 2.1 Методики, згідно протоколу № 59 від 06.01.12р., комісією відповідача по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією було прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.
Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до абзацу першого п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальник електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.
Тобто, підставою для здійснення нарахування позивачеві оперативно-господарської санкції може бути виключно акт про порушення, складений з дотриманням вимог ПКЕЕ та Методики.
Враховуючи наведене, спірний акт про порушення складений представниками відповідача з суттєвими порушеннями (зміст виявленого та зафіксованого порушення не відповідає фактичним обставинам), не є допустимим доказом порушення позивачем ПКЕЕ, тому не може бути належною підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 47 889,22 грн.
Між тим, суд вважає за доцільне зазначити про те, що згідно п. 3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації з здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, а відповідно абз. 4 п. 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.03р. за № 322, експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. Тоді як, експертиза спірного лічильника 22.11.11р. не відбулась, а доказів повідомлення споживача про наступне проведення експертизи 06.12.11р. до матеріалів справи відповідачем так і не долучено.
В силу положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, насамперед, що і було здійснено позивачем в частині заявлених вимог щодо скасування протоколу засідання комісії відповідача по розгляду акта про порушення споживачем Правил № 59 від 06.01.12р.
Щодо вимог позивача в частині скасування розрахунку за недораховану електроенергію № 303/1 від 06.01.12р. на суму 47 889,22 грн. господарським судом встановлено, що такі позовні вимоги, викладені позивачем в позовній заяві не передбачені приписами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, як спосіб захисту цивільних і господарських прав та інтересів сторін. Отже, в цій частині позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.
Викладене є підставою для часткового задоволення позову.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається сторони у рівному розмірі.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж оформлене протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж по розгляду акта про порушення Дочірнім підприємством "Націонал Плюс" Приватного підприємства "Націонал Плюс" правил користування електричною енергією № 59 від 06.01.2012 року.
В решті позовних вимог -відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж (51800, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Переможна, 20; ЄДРПОУ 34367536) на користь Дочірнього підприємства "Націонал Плюс" Приватного підприємства "Націонал Плюс" (51013, с. Залелія Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Чкалова, 9А; ЄДРПОУ 31346611) суму 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість грн. 50 коп.) судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров