"08" серпня 2012 р. Справа № 1/146/5-38.1
Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»від 22.06.2012 року №44-5/2164
по справі №1/146/5-38.1
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії, м. Луцьк
до Комунального підприємства "Луцькводоканал", м. Луцьк
про стягнення 1 578 883,70 грн.
суддя Гончар М.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Казмірук О.В. (довіреність від 05.01.2012р. №19/26-101)
від відповідача: Мисюк Г.І. (довіреність від 05.01.2012р. №01)
від ВДВС: Приходько А.П. (довіреність від 06.08.2012р.)
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.
Встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 18.03.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до Комунального підприємства "Луцькводоканал" про стягнення 1 578 883,70 грн. позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Комунального підприємства «Луцькводоканал»на користь Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії, м. Луцьк, вул. Залізнична, 1, код 00131512 (р/р 260353021457 у Волинському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк" м. Луцька, МФО 303398) 1416772 грн. 46 коп. грн. 47 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Луцькводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії 63 919 грн. 79 коп. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію, 34 401 грн. 78 коп. пені, 17 378 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань, 12 009 грн. 65 коп. річних, 15 788 грн. 83 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.09.2010 року за заявою ВАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії та КП "Луцькводоканал" затверджено мирову угоду від 16.09.2010 року, укладену сторонами.
Через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством «Волиньобленерго»подано скаргу на бездіяльність заступника начальника ДВ ДВС Луцького міського управління юстиції Приходька А.П. Останній посилається на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано термін для самостійного виконання рішення та станом на 22.06.2012 року наказ суду залишається невиконаним.
В судовому засіданні представник ВДВС заперечив щодо поданої скарги та пояснив, що рішення суду виконано та відповідно до норм чинного законодавства державним виконавцем здійснювались всі дії щодо виконання рішення суду, боржником здійснювалось погашення боргу систематично.
Представник заявника не заперечував що рішення суду виконано в повному обсязі.
Згідно п.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. У відповідності до ч. 5 даної статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.
Згідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру -у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи -підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.
Строк здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не порушений.
Заслухавши представників сторін та оскільки боржником систематично здійснювалось погашення заборгованості та на момент розгляду поданої скарги рішення господарського суду по справі №1/146/5-38.1 виконано повністю, суд приходить до висновку про відхилення скарги ПАТ «Волиньобленерго».
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
ухвалив:
Скаргу ПАТ «Волиньобленерго»від 22.06.2012р. №44-5/2164 на бездіяльність начальника другого відділу державної виконавчої Луцького міського управління юстиції Приходька А.П. -відхилити.
Суддя М. М. Гончар