"08" серпня 2012 р. Справа № 5011-46/2231-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б. М.
суддів: Коваленка В. М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року
у справі № 5011-46/2231-2012
за заявою доПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роміка"
пробанкрутство
За участю представників:
Від скаржника Кіцул С. Б.
Від заявника: Дзюбко М. П. дов. від 17.01.2012 року
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 02.04.2012 року по справі № 5011-46/2231-2012 визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" сумі 4 424 941,73 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роміка" з наданням відповідних доказів суду, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В., В., якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та надати його на затвердження суду, зобов'язано розпорядника майна провести перші загальні збори кредиторів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року по справі № 5011-46/2231-2012 ухвалу господарського суду м. Києва від 02.04.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кіцула С. Б. без задоволення.
В касаційній скарзі арбітражний керуючий Кіцул С. Б. просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 02.04.2012 року в частині призначення розпорядником майна банкрута - арбітражного керуючого Микитьона В. В., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвала підготовчого засідання господарського суду першої інстанції, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В. В., яка залишена без змін апеляційною постановою від 20.06.2012 року, мотивована тим, що зазначена кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам Закону, а саме, ст. ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
До господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих щодо участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роміка", а саме: арбітражного керуючого Романського Р. М., Микитьона В. В., Стриця М. П. та арбітражного керуючого Онофріюка Д. В. Окрім того ініціюючим кредитором було подано кандидатуру арбітражного керуючого Кіцула С. Б.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Відповідно до положень ст.2 п.2 ст.13, п.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", незважаючи на наявність права державного органу з питань банкрутства, кредиторів та комітету кредиторів боржника пропонувати кандидатуру розпорядника майна, вирішення питання про призначення конкретної кандидатури розпорядника майна боржника є прерогативою господарського суду.
Згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.
Згідно із п. 61 Постанови Пленуми Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
За наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, при цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.
Належним чином розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Романського Р. М., Микитьона В. В., Стриця М. П. та арбітражних керуючих Онофріюка Д. В. та Кіцула С. Б., перевіривши наявні у справі докази, врахувавши освіту, досвідченість та можливостей для повноцінного виконання обов'язків, господарський суд м. Києва дійшов до вірного висновку, щодо призначення арбітражного керуючого Микитьона В. В. розпорядником майна боржника, оскільки зазначена кандидатура відповідає всім вимогам ст.ст. 3-1, 13 Закону України "Про Законом України відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Київський апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду м. Києва від 02.04.2012 року без змін.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року та ухвала господарського суду м. Києва від 02.04.2012 року в частині призначення розпорядником майна боржника Микитьона В. В. по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роміка" відповідають вимогам закону і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Кіцула С.Б у справі № 5011-46/2231-2012 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року у справі № 5011-46/2231-2012 в частині призначення розпорядника майна боржника залишити без змін.
Головуючий: Б. М. Поляков
Судді: В. М. Коваленко
О. Є. Короткевич