13.08.2012Справа №5002-2/1153-2012
За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», м. Київ, в особі Філії «Кримська дирекція» ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», м. Сімферополь,
до відповідача фізичної особи-підприємця Тернового Сергія Валентиновича, м. Сімферополь,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний центр управління та випробувань космічних засобів ПТЦ «Коронас», Сакський район. С. Вітіно,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Стойчев Іван Федорович, м. Сімферополь,
про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та стягнення 995 020,22 грн.
Суддя Толпиго В.І.
Представники:
Від сторін - не викликались
Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» в особі Філії «Кримська дирекція» ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Тернового Сергія Валентиновича про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: на два дерев'яних збірно - щитових літніх будинку, що належать заставодавцю (Терновому С.В) шляхом визнання права ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» здійснювати від імені Тернового С. В. продаж та всі інші дії пов'язані з продажем предмету забезпечувального обтяження шляхом укладення договорів купівлі-продажу з іншими особами - покупцями. За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації предмету обтяження задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» у певній частині суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 995 020,22 грн.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.8.2012 року у справі№5002-2/1153-2012 року позов задоволено.
При цьому судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Підстави для прийняття судом додаткового рішення встановлені частиною 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте, він має право виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту.
Також зі статті 84 ГПК слідує, що в резолютивній частині рішення повинно вказуватись про розподіл господарських витрат між сторонами.
За таких обставин суд вважає необхідним відповідно приписів статті 49 ГПК понесенні позивачем судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Додаткове рішення складено 13.8.2012.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Тернового Сергія Валентиновича на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» в особі Філії «Кримська дирекція» ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» 6 373,04 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
2. Видати наказ.
Суддя В.І. Толпиго