Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301
Іменем України
21.03.2012Справа №5002-16/154-2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юшн компані» (99002, м.Севастополь, вул. Краєвої, 15; поштова адреса: 99014, м. Севастополь, Камишове шоссе, 15)
до відповідача Фізичної особи - підприємця Саракаєва Ельдара Серверовича (96176, Джанкойський район, с.Октябр, вул. Савви, 10)
про стягнення 20 568,72 грн.
Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус
Представники:
Від позивача - Лашкай Л.Д., довіреність постійна б/н від 03.01.2012 р.
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юшн компані» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Саракаєва Ельдара Серверовича, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за товар з урахуванням пені у розмірі 20 568,72 грн., у тому числі суму основного боргу у розмірі 19 123,89 грн., суму подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1204,02 грн., суму 3 % річних у розмірі 240,81 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договорів поставки № 00000296428 від 27.07.2011р., №00000243313 від 10.06.2011р., №00000279010 від 13.07.2011р., №00000267366 від 02.07.2011р. в частині оплати поставленого товару у строк, встановлений п. 4 договорів.
24.02.2012р. позивач відповідною заявою збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця Саракаєва Ельдара Серверовича 20 794,64 грн. у т.ч. 19 123,89 грн. основної заборгованості, 1 392,21 грн. пені та 278,59 грн. - 3% річних. (а.с. 47-49)
21.03.2012р. позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, якою уточнив загальну суму стягнення заборгованості, що підлягає сплаті та просив стягнути 20 643,61 грн., у т.ч. 18950,01 грн. основного боргу, 1379,55 грн. пені, 314,05 грн. 3% річних. Вказана заява була спрямована відповідачу 06.03.2012р.
Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. (п.17 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 р. № 01-8/2351).
Отже, виходячи з системного аналізу вказаних норм права, нова ціна позову склала -20 643,61 грн.
Позивач у судове засідання 21.03.2012р. з'явився, збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду докази направлення заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідача у справі. Також, 21.03.2012р. у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення щодо періодів утворення заборгованості.
Крім того, позивач пояснив, що при наявності закреслення у видатковій накладній позиції товару та підпису покупця біля наявного закреслення, дана накладна заміні не підлягає і рахується правильно. В свою чергу, повернений товар облікується і зазначається в акті звірки взаєморозрахунків, як повернення товару від покупця.
Відповідач явку представника жодного разу до судового засідання не забезпечив, відзиву та витребуваних судом документів не наддав, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою.
Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасникові судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Так, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ на відповідача станом на 13.02.2012р. адресою державної реєстрації відповідача є : 96176, Джанкойський район, с.Октябр, вул. Савви, 10 (а.с. 39-40).
Вказана адреса також вказана позивачем у позовній заяві, а відтак усі документи направлялися судом за вказаною юридичною адресою.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.
Строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України продовжувався.
Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд
Між сторонами у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юшн компані» та відповідачем у справі - фізичною особою-підприємцем Саракаєвим Ельдаром Серверовичем, укладено договори поставки № 00000296428 від 27.07.2011р., №00000243313 від 10.06.2011р., №00000279010 від 13.07.2011р., №00000267366 від 02.07.2011р. (а.с. 9-12, далі - договори).
За умовами договору, позивач (Постачальник) взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідачу (Покупцеві) у встановлений строк товар, а Покупець зобов'язується приймати товар та оплатити за нього певну грошову суму ( п.1. договорів).
Товар передається партіями партіями, на підставі заявок Покупця, транспортом Постачальника, за ціною погодженою сторонами (п. 2 договорів).
Згідно з п. 4 договорів Покупець оплачує товар на умовах відстрочення платежу на строк не більше 5 (п'яти) банківських днів з моменту одержання товару. Оплата провадиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
Відповідно до п. 9 Договорів Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання, складений у двох екземплярах, що мають однакову юридичну силу, по одному екземпляру для кожної сторони.
Позивачем приймались міри досудового врегулювання спору, зокрема, 22.12.2011р. на адресу Фізичної особи - підприємця Саракаєва Ельдара Серверовича була направлена претензія на загальну суму 20 041,83 грн., яка включає в себе заборгованість за чотирма договорами, які були укладені між сторонами.
Проте, вказана претензія була залишена поза увагою, а неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договорами № 00000296428 від 27.07.2011р., №00000243313 від 10.06.2011р., №00000279010 від 13.07.2011р., №00000267366 від 02.07.2011р. стало підставою для звернення в суд за захистом своїх порушених прав.
Так, судом встановлено, що за період з червня 2011р. по липень 2011 року позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 19 459,30 грн., що підтверджується видатковими накладними, доданими до матеріалів справи:
№00000243313 від 10.06.2011р. на суму 832,16 грн.
№00000267366 від 02.07.2011р. на суму 319,00 грн.
№00000279010 від 13.07.2011р. на суму 4 992,00 грн.
№ 00000296428 від 27.07.2011р. на суму 13 316,14 грн. (а.с.8-12).
Товар був прийнятий відповідачем, про що свідчить підпис представника фізичної особи - підприємця Саракаєва Ельдара Серверовича у зазначених накладних та скріплений печатками сторін.
Проте, отриманий товар був частково повернутий відповідачем на загальну суму 509,29 грн. (по видатковій накладній №00000279010 від 13.07.2011р. на суму 109,02 грн., по видатковій накладній № 00000296428 від 27.07.2011р. на суму 400,27 грн.)
Вартість товару, яка залишилася не сплаченою становить 18 950,01 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Положеннями ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1. ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Ч. 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що укладені сторонами договори, умови яких містять кожна з названих видаткових наклданих, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.
Відповідно, у відповідача виник обов'язок щодо оплати вартості отриманого товару.
Згідно, ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так, 22.12.2011р. на адресу Фізичної особи - підприємця Саракаєва Ельдара Серверовича була направлена претензія на загальну суму 20 041,83 грн., яка включає в себе заборгованість за чотирма договорами, які були укладені між сторонами. Проте, вказана вимога була залишена відповідачем поза увагою.
Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідач не представив суду доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 18 950,01 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обов'язку по сплаті вартості отриманого товару, через що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юшн компані» про стягнення з фізичної особи - підприємця Саракаєва Ельдара Серверовича заборгованості у розмірі 18 950,01 грн. є обґрунтованими, заснованими на діючих нормах законодавства та такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Причому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно пункту 5 Договорів, за недотримання строків оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми невнесеного платежу.
Перевіривши уточнений розрахунок пені за прострочення виконання зобов'язань по договорам поставки № 00000296428 від 27.07.2011р., №00000243313 від 10.06.2011р., №00000279010 від 13.07.2011р., №00000267366 від 02.07.2011р., враховуючи письмові пояснення позивача від 21.03.2012р., суд дійшов до висновку, що сума пені у загальному розмірі 1379,55 грн. обчислена позивачем правомірно, через що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юшн компані» в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Уточнений розрахунок позивача наданий до заяви про зменьшення позовних вимог 21.03.2012р. щодо стягнення 3% річних у загальному розмірі 314,05 грн. обчислений позивачем правомірно та підлягає стягненню разом з основною сумою боргу.
Отже, позовні вимоги ґрунтуються на положеннях норм чинного законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши обставини справи, а також наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юшн компані» в сумі 20 643,61 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому з фізичної особи - підприємця Саракаєва Ельдара Серверовича слід стягнути суму основного боргу у розмірі 18 950,01 грн., пені у сумі 1 379,55 грн та 3% річних у сумі 314,05 грн.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юшн компані» у сумі 20 643,61 грн. задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Саракаєва Ельдара Серверовича (96176, Джанкойський район, с.Октябр, вул. Савви, 10, інші відомості у матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юшн компані» (99002, м.Севастополь, вул. Краєвої, 15; поштова адреса: 99014, м. Севастополь, Камишове шоссе, 15, ідентифікаційний номер 36951480) заборгованість в сумі 20 643,61 грн., у тому числі суми основного боргу у розмірі 18 950,01 грн., пені у сумі 1 379,55 грн та 3% річних у сумі 314,05 грн., а також 1 609,50грн. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоус М.О.
Повний текст рішення складений та підписаний 26.03.2012р.