"20" березня 2012 р. Справа № 5015/4624/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя суддіМуравйов О. В. Полянський А. Г. Яценко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВиробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ"
на постанову відЛьвівського апеляційного господарського суду 14.11.2011 року
у справі№ 5015/4624/11 Господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КепКо Юкрейн"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ" 2. Яворівської міської ради 3. Виконавчого комітету Яворівської міської ради 1. Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області
провизнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 року "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада,100"; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100, видане 19.07.2010 року Яворівською міською радою на підставі рішення виконкому від 26.12.2007 року № 869; скасування державної реєстрації права власності за Виробничо-акціонерним товариством "Ком Бейс АТ" на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада,100, (дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.07.2010 року); визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "КепКо Юкрейн" права власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100.
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача - 1: від відповідача - 2: від відповідача - 3: від третьої особи - 1: від третьої особи - 2: Нарепеха Х. В., керівник Худзій Д. М. -дов. від 27.01.12р. Стасів Р. З. -дов. від 27.01.12р. не з'явились не з'явились не з'явились не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю "КепКо Юкрейн" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ", Яворівської міської ради та Виконавчого комітету Яворівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 року "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада,100"; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада,100, виданого 19.07.2010 року Яворівською міською радою на підставі рішення виконкому від 26.12.2007 року № 869; скасування державної реєстрації права власності за Виробничо-акціонерним товариством "Ком Бейс АТ" на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100, (дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.07.2010 року); визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "КепКо Юкрейн" права власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.09.2011 року у справі № 5015/4624/11 (суддя Данко Л. С.) позовні вимоги позивача задоволено повністю. Визнано недійсним повністю рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 року "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100". Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100, видане 19.07.2010 року Яворівською міською радою на підставі рішення виконкому від 26.12.2007 року за № 869. Визнано недійсною державну реєстрацію права власності за Виробничо-акціонерним товариством "КомБейс АТ" на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100 (дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.07.2010 року). Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "КепКо Юкрейн" право власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вулиця Левада, 100.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року у справі № 5015/4624/11 (головуючий суддя Якімець Г. Г., судді Хабіб М. І., Юрченко Я. О.) апеляційну скаргу Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ" задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 07.09.2011 року у справі № 5015/4624/11 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено в частині вимог до Яворівської міської ради Львівської області та Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області. Визнано недійсним повністю рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 року "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100". Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100, видане 19.07.2010 року Яворівською міською радою на підставі рішення виконкому від 26.12.2007 року за № 869. Визнано недійсною державну реєстрацію права власності за Виробничо-акціонерним товариством "Ком Бейс АТ" на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100 (дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.07.2010 року). Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "КепКо Юкрейн" право власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вулиця Левада, 100. В частині позовних вимог до Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ" провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Виробничо-акціонерне товариство "Ком Бейс АТ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 34, 74 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст. ст. 16, 21, 251, 261, 267, 331, 393, 876, 1011, 1018 ЦК України, ст. 80 ГПК України, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову, прийняти нове рішення про відмову в позові.
У відзивах на касаційну скаргу позивач проти вимог та доводів скаржника заперечує, просить залишити оскаржену постанову в силі.
13.03.2012 року у розгляді справи оголошено перерву до 20.03.2012 року.
Відводів складу суду не заявлено.
Представники другого, третього відповідачів, третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників другого, третього відповідачів, третіх осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та першого відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судами встановлено, що 26.01.2006 року Виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області прийнято рішення № 11 "Про дозвіл на затвердження робочого проекту по будівництву підприємства по ремонту електронної техніки", яким затверджено ТОВ "КепКо Юкрейн" робочий проект та надано дозвіл на будівництво підприємства по ремонту електронної техніки у м. Яворові в районі об'їзної дороги.
16.03.2006 року Яворівською міською радою Львівської області XXXVII сесією IV-го демократичного скликання прийнято рішення за № 161 "Про затвердження проекту відводу та надання земельної ділянки в оренду ТОВ "КепКо Юкрейн", яким затверджено ТОВ "КепКо Юкрейн" проект відведення земельної ділянки площею 1,2717 га під будівництво та розміщення фабрики по ремонту електронної техніки в оренду терміном на сорок дев'ять років в м. Яворові по вул. Левада; надано ТОВ "КепКо Юкрейн" земельну ділянку площею 1,2717 га в оренду під будівництво та розміщення фабрики по ремонту електронної техніки в м. Яворів по вул. Левада, 100, терміном на сорок дев'ять років.
14.04.2006р. Яворівською міською радою (орендодавець) та ТОВ "КепКо Юкрейн" (орендар) укладено договір оренди землі, згідно пунктів 1, 2, 5 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування фабрики по ремонту електронної техніки, яка знаходиться в місті Яворові по вул. Левада; в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,2717 га, у тому числі 1,2717 га для будівництва та обслуговування фабрики по ремонту електронної техніки; договір укладено на 49 років.
15.06.2007 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ТОВ "КепКо Юкрейн" видано дозвіл № 7-07 пр. на виконання будівельних робіт з будівництва фабрики по ремонту електронної техніки м. Яворів, вул. Левада, 100. Підрядною організацією визначено ТОВ "Джура".
Позивачем та ТОВ "Джура" укладено ряд договорів підряду на виконання будівельних та ремонтних робіт на об'єкті у м. Яворів, вул. Левада, 100.
30.09.2007 року складено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - фабрики по ремонту електронної техніки в м. Яворові по вул. Левада, 100, який затверджено розпорядженням голови Яворівської районної державної адміністрації № 490 від 08.10.2007 року.
13.12.2007 року гр. Нарепеха Х. В., як представник відповідача-1 АТ "Ком Бейс" звернулася до міського голови м. Яворова із заявою про оформлення права власності на новозбудовану фабрику по ремонту електронної техніки за АТ "Ком Бейс". При цьому заява обґрунтовувалась договором комісії від 03.03.2006 року, укладеним ТОВ "КепКо Юкрейн" (комісіонер) з АТ виробничо-акціонерне товариство "Ком Бейс" (комітент) та актом передачі-приймання будівлі від 06.12.2007 року.
26.12.2007 року рішенням Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області № 869 "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100" вирішено: оформити свідоцтво про право власності на новозбудовану будівлю фабрики у м. Яворів по вул. Левада, 100, а саме: виробничий корпус "А-2" загальною площею 1914,3 кв. м, прохідної "Б-1" площею 20,3 кв. м за Акціонерним товариством "КомБейс" в цілому.
Тим же рішенням відповідача-3 № 869 від 26.12.2007 року вирішено оформити право власності відповідача-1 на інші об'єкти за цією ж адресою: основна частина "А-2" з прибудовою "а" загальною площею 7339 кв. м; навіс "а" площею 43,7 кв. м, ганок "а,," та основну частину прохідної "В-1" площею 88 кв. м; виробничий корпус загальною площею 1882,7 кв. м, прохідну площею 28 кв. м, очисні споруди побутової каналізації; автостоянку на 15 автомашин; автостоянку на 12 автомашин; автостоянку на 21 автомашину.
Яворівською міською радою 19.07.2010 року видано АТ "КомБейс" свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС № 951110 на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Левада, 100.
20.07.2010 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" видано витяг № 26757822 про реєстрацією права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер № 30999635 на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Левада, 100.
ТОВ "КепКо Юкрейн" звернулось до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 року; скасування свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за Виробничо-акціонерним товариством "Ком Бейс АТ"; визнання за ТОВ "КепКо Юкрейн" права власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100.
Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлено обов'язкову державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що знаходиться на території України.
Відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.
Пунктом 8.1 вказаного положення (в редакції чинній на момент звернення представника відповідача-1) передбачено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності проводиться органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Отже, виходячи з встановлених обставин справи, відповідно до зазначених вище норм матеріального права та ч. 2 ст. 331 ЦК України відповідач-1 став власником спірного нерухомого майна.
Що стосується позовних вимог позивача, то при задоволенні позовних вимог судами першої та апеляційної інстанції безпідставно не враховано, що як встановлено при розгляді спору та наявних у справі доказів, після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію за оформленням права власності звернувся саме відповідач-1. Судами не встановлювалося, що позивач звертався до другого та третього відповідачів з вимогою здійснити оформлення права власності на новостворене нерухоме майно.
Відповідно до ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За змістом вказаної статті, звертаючись до суду з позовом, особа має обґрунтувати порушення свого права або інтересу стосовно предмету спору.
Отже, висновок судів першої та апеляційної інстанції про право власності позивача на спірне майно, а також про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів другим та третім відповідачами зроблений в порушення зазначених вище норм матеріального та процесуального права що в силу положень ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для їх скасування.
Також судами першої та апеляційної інстанції невірно відхилена довіреності представників відповідача-1, оскільки за змістом ст. ст. 202, 237, 244 ЦК України наявність довіреності свідчить про вчинення особою правочину, а в силу положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В порушення положень зазначеної норми матеріального права суди не навели ані норми законодавства, яка б прямо встановлювала недійсність довіреності, ані рішення суду, яким би така довіреність визнавалася недійсною.
Також заявник касаційної скарги обгрунтовано послався на порушення судами положень ст. 34 Закону України "Про міжнародне приватне право", відповідно до якої порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідач-1 є юридичною особою за законодавством ФРН, довіреність на представництво інтересів відповідача-1 видавалася також у ФРН. Отже, відхиляючи надану представниками відповідача-1 довіреність суди мали послатися на законодавство ФРН, чого ними зроблено не було.
Застосувавши до форми довіреності положення ст. 246 ЦК України, суди припустилися порушення зазначених вище норм матеріального права.
Також з порушенням ст.ст. 25, 26, 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" суд апеляційної інстанції припинив провадження у справі відносно відповідача-1, оскільки питання припинення відповідача-1 як юридичної особи повинно було вирішуватися на підставі норм права держави створення відповідача-1, тобто ФРН. Таке порушення норм матеріального права призвело до порушення норм процесуального права: безпідставного припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.
Задовольняючи позовні вимоги до другого та третього відповідачів, суди першої та апеляційної інстанції послалися на положення ст. 215, 216, 228 ЦК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Стаття 16 ЦК України, надає особі право захистити цивільне право та інтерес у спосіб, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних відносин положення Цивільного кодексу України, які регулюють питання недійсності правочину, оскільки акти органів місцевого самоврядування не є правочином.
Статтею 21 ЦК України, передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Згідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Обов'язковою умовою застосування вказаних положень законодавства є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не встановлювали факт звернення позивача до другого та третього відповідачів із заявою про оформлення права власності на спірний об'єкт, то відповідачі не вчиняли дій, які свідчили б про оспорювання чи невизнання ними права власності на спірний об'єкт нерухомості, а тому підстави для визнання рішення виконавчого органу ради відсутні.
Порушенням норм процесуального права є посилання місцевого та апеляційного господарських судів на положення ст. 4 ГПК України при рішень третього відповідача про оформлення за першим відповідачем права власності на спірний об'єкт нерухомості.
Так, за змістом ст. 4 ГПК України суд може не застосовувати акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Отже, в цій нормі йдеться про незастосування таких актів як законодавства, яким сторони обґрунтовують свої вимоги щодо предмета спору.
В даному ж випадку такі рішення є предметом спору. В позовній заяві позивач визначив предметом спору рішення третього відповідача № 869 від 26.12.2007 року "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100" без зазначення змісту щодо якої саме будівлі, а тому всі зазначені рішення є предметом спору у справі. Невірне визначення суті спірних відносин призвело до порушення норм процесуального права і прийняття неправильного рішення судом першої та апеляційної інстанцій.
Також оскільки оскаржені позивачем акти органів місцевого самоврядування не є правочином, суд апеляційної інстанції невірно відхилив клопотання відповідача-1 про застосування позовної давності з посиланням на ч. 4 ст. 258 та ч. 3 ст. 261 ЦК України.
Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про недоведеність вимог про порушення другим і третім відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, в силу ст. 256 ЦК України клопотання відповідача-1 про застосування позовної давності відхиляється.
Щодо позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за Виробничо-акціонерним товариством "Ком Бейс АТ", то поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишилося порушення позивачем вимог п. 5 ст. 54 ГПК України про зазначення законодавства на обґрунтування позовних вимог в цій частині. Задовольняючи такі позовні вимоги, місцевий та апеляційний господарський суд в порушення вимог відповідно п. 3 ч. 1 ст. 84 та п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України не зазначили законодавство в обґрунтування висновків суду в цій частині.
Відповідно до ст. ст. 1117, 1119 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За результатами розгляду касаційної скарги касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення (п. 2 ст. 1119 ГПК України).
Враховуючи те, що судами першої та апеляційної інстанцій в достатній мірі встановлено обставини, які мають значення для вирішення даного спору, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав до повернення справи на новий розгляд і вважає, що зазначені судові акти підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові в повному обсязі.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Касаційну скаргу Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ" задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року у справі № 5015/4624/11 Господарського суду Львівської області та рішення Господарського суду Львівської області від 07.09.2011 року у справі № 5015/4624/11 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити повністю.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
О. В. Яценко