"26" березня 2012 р. Справа № 6/149пн/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б., Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,
перевіривши матеріали касаційної скаргиКомпанії "Хармо Тех Груп" ГмбХ ("Harmo Tech Group" GmbH)
на рішення та постанову Господарського суду Луганської області від 31.10.2011 Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2012
у справі№ 6/149пн/2011 Господарського суду Луганської області
за позовом"Хармо Тех Груп" ГмбХ ("Harmo Tech Group" GmbH)
доТовариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Сєвєродонецька міська рада Луганської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"
про зобов'язання вчинити певні дії
Подана Компанією "Хармо Тех Груп" ГмбХ ("Harmo Tech Group" GmbH) до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2012 та рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2011 у справі №6/149пн/2011 Господарського суду Луганської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 111Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Від імені юридичної особи - скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов'язковим залученням такої довіреності до скарги.
Однак, касаційна скарга Компанії "Хармо Тех Груп" ГмбХ ("Harmo Tech Group" GmbH) взагалі не підписана виконавчим директором компанії "Хармо Тех Груп" ГмбХ, про що складено акт від 21.03.2012 № 03.14.03-10/39.
Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, за приписами частини 4 статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судовий збір" встановлено, що цей Закон набирає чинності з 01.11.2011, а п. 2 цих положень внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, у тексті Кодексу слова "державне мито" в усіх відмінках замінено словами "судовий збір" у відповідному відмінку.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").
Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" в сумі 1073,00 грн.
Компанія "Хармо Тех Груп" ГмбХ ("Harmo Tech Group" GmbH) звернулось до суду з касаційною скаргою 07.02.2012, згідно з поштовим штемпелем на конверті, а отже скаржник при поданні касаційної скарги зобов'язаний був надати докази сплати судового збору в розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".
До касаційної скарги скаржником у якості доказу сплати судового збору додана квитанція №83/110 від 06.02.2012, яка містить неправильне обрахування суми судового збору, що є підставою для повернення касаційної скарги в порядку п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги.
Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Компанії "Хармо Тех Груп" ГмбХ ("Harmo Tech Group" GmbH) на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2012 та рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2011 у справі №6/149пн/2011 Господарського суду Луганської повернути скаржнику.
Головуючий суддя: Л. Іванова
судді: Т. Барицька
Н. Губенко