31 січня 2012 р. № 39/101пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Владимиренко С.В., Заріцької А.О., Козир Т.П., Панової І.Ю.,
розглянувши заявуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
про перегляд Верховним Судом України
постанови у справі за позовом до проВищого господарського суду України від 14.06.2011 № 39/101пд Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області визнання права на користування нерухомими майном,
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2010, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2011, задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області: визнано за позивачем право на користування державним нерухомим майном.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у справі № 39/101пд залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2011 у справі № 39/101пд - без змін.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2011 у даній справі.
Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2011 та направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суд України.
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2009 у справі №44/181, від 22.01.2009 у справі 33/38пд та на постанову Верховного Суду України від 22.11.2010 у справі №44/181 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктів 107, 114 постанови Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку".
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Приймаючи постанову, на яку подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, визнав обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову щодо визнання права на користування нерухомим майном, оскільки з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи, положень пунктів 104-130 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155 (чинних на момент досліджуваних обставин), орендодавець не довів до відома саме орендаря протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору інформацію щодо припинення орендних правовідносин за договором оренди, а відтак, позивач має право на продовження договору на той самий термін, тобто на 360 днів: у період з 31.01.2009 по 26.01.2010.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2009 у справі №33/38пд, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанцій про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути нерухоме державне майно, оскільки позивачем відповідно до умов договору оренди і вимог чинного законодавства було вчинено дії зі своєчасного та належного повідомлення відповідача про припинення дії договору.
Таким чином, судове рішення, про перегляд якого подано заяву, і судове рішення Вищого господарського суду України, на яке здійснюється посилання, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанов суду касаційної інстанції, в залежності від яких суди касаційної інстанції дійшли відповідних висновків.
З постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2009 у справі №44/181, на яку посилається заявник, вбачається, що предметом за первісним позовом у цій справі є стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 228 492, 97 грн. та за зустрічним позовом зобов'язання відповідача підписати доповнення до договору оренди, яким продовжити строк дії даного договору на наступні три роки на тих самих умовах, які були передбачені ним раніше.
Водночас, у справі № 39/101пд, у якій прийнято постанову, про перегляд якої просить заявник, предметом позовних вимог є визнання права на користування нерухомим майном, тобто, спірні правовідносини у наведених справах не є подібними.
За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11114-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області у допуску справи № 39/101пд до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяМ.М. Малетич
Судді С. Владимиренко
А.О. Заріцька
Т.П. Козир
І.Ю. Панова
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)