01 березня 2012 р. № 38/5005/6217/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Козир Т.П.,
суддів:Владимиренко С.В.,
Кота О.В.,
Малетича М.М.,
Панової І.Ю.,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 06.12.2011
у справі№ 38/5005/6217/2011
за позовомПублічного акціонерного товариства "Мегабанк"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп";
провизнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011 у справі
№ 38/5005/6217/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2011, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі
№ 38/5005/6217/2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів від 25.08.2009 №Б-309-140, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Темп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран".
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі № 38/5005/6217/2011, в якій заявник просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити. Заявник, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 24.11.2011 у справі № 5005/5408/2011, вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини п"ятої статті 203 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 06.12.2011 у справі № 38/5005/6127/2011, про перегляд якої просить заявник, та постанови від 24.11.2011 у справі № 5005/5408/2011, на яку він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі № 38/5005/6217/2011, яку заявник просить переглянути, Вищий господарський суд України не погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів, з урахуванням того, що спірний договір укладений відповідачем без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним (у даному випадку -оплатного придбання цінних паперів), тобто містять ознаки фіктивного. Крім того, суд касаційної інстанції звернув увагу, що внаслідок укладення фіктивних договорів купівлі-продажу цінних паперів відповідачем було створено штучну кредиторську заборгованість у обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства з метою подальшого ухилення від сплати кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про визнання оспорюваного правочину недійсним.
У постанові від 24.11.2011 у справі №5005/5408/2011, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, оскільки судами встановлено, що правочин було вчинено особою, яка мала необхідні повноваження, волевиявлення учасників правочину було вільним, а сам правочин спрямований на реальне настання правових наслідків. Крім того, судами встановлена презумпція правомірності правочину згідно статті 204 Цивільного кодексу України.
Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.
З огляду на викладене, відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116-11121 ГПК України Вищий господарський суд України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" у допуску справи № 38/5005/6217/2011 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяТ.Козир
Судді:С. Владимиренко
О.Кот
М. Малетич
І.Панова
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)