"26" березня 2012 р. Справа № 32/5005/6130/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2011
у справі№32/5005/6130/2011
за позовомпрокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради
доПП "Грассо"
простягнення 33209,54 грн. збитків
встановив:
У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що позивач є бюджетною установою та мав можливості своєчасно та в повному обсязі сплатити судовий збір, внаслідок чого судовий збір було сплачено 03.02.2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Застосування цього двадцятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.
Постанову прийнято Дніпропетровським апеляційним господарським судом 15.11.2011р., підписано 28.11.2011р. та цього ж дня надіслано учасникам судового процесу, що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.111).
Касаційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку подано позивачем лише 22.02.2012р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 05.12.2011р.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Проте, заявником не надано жодних доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку, зокрема, доказів відсутності коштів на рахунках бюджетної установи в грудні 2011 року.
Крім того, чинне законодавство не забороняє здійснення оплати судового збору за заявника іншою особою.
Водночас, нормами ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Однак, скаржник у грудні 2011 року не скористався правом заявити клопотання про відстрочку (розстрочку) сплати судового збору або про звільнення від його сплати.
Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Отже, заявник не довів існування істотних перешкод, які б могли позбавити його можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.
Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.
Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.
Разом з тим, слід зазначити, що згідно з Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., статті 45-471 ГПК України виключено.
Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
Відхилити клопотання Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі №32/5005/6130/2011.
Касаційну скаргу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради повернути заявнику, а справу №32/5005/6130/2011 -до господарського суду Дніпропетровської області.
Повернути на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 988,05 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 02.02.2012 №38.
Судді: В.Овечкін
Є.Чернов
В.Цвігун