"21" березня 2012 р. Справа № 5023/8551/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М.; Студенця В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рівлад, ЛТД"
на постанову та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 господарського суду Харківської області від 20.12.2011
у справі№5023/8551/11
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рівлад, ЛТД" (далі: ТОВ "Рівлад, ЛТД")
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі: СПД-ФО ОСОБА_4)
треті особи1. Харківська міська рада 2.Комунальне підприємство "Харківський метрополітен"
пророзірвання договору та усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою
За участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
ТОВ "Рівлад, ЛТД" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про дострокове розірвання договору №6 від 02.01.2004, укладеного між ТОВ фірма "Рівлад, ЛТД" та СПД-ФО ОСОБА_4 з дати прийняття рішення господарським судом; усунення перешкод в користуванні та володінні частини земельної ділянки площею 0,0046 га по АДРЕСА_1 орендованої згідно із договором оренди земельної ділянки від 27.03.2001 року за №48/01 та витребування її з незаконного володіння СПД-ФО ОСОБА_4 шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0046 га від будь-якого належного йому майна, в тому числі шляхом демонтажу самочинно збудованого нежитлового допоміжного приміщення №1 літ. "В-1" загальною площею 39,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1; вивезення будівельного сміття внаслідок демонтажу самочинної споруди з зазначеної земельної ділянки; зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_4 демонтувати самочинно збудоване нежитлове допоміжне приміщення №1 літ. "В-1" загальною площею 39,0 кв. м та звільнити земельну ділянку ТОВ фірма "Рівлад, ЛТД" площею 0,0046 га за адресою: АДРЕСА_1, вивезти будівельне сміття внаслідок демонтажу самочинної споруди з зазначеної земельної ділянки, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.
СПД-ФО ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до Харківської міської ради, третя особа - ТОВ фірма "Рівлад, ЛТД" про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "В-1" площею 39 кв.м. прибудованої до нежитлової будівлі літ. "А-2" по АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 у справі №5023/8551/11 (судді: головуючий - Светлічний Ю.В., Тихий П.В., Погорєлова О.В.) в прийнятті зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності для спільного розгляду з первісним позовом відмовлено; в задоволенні клопотання про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено; клопотання позивача задоволено частково, а саме в частині продовження строку розгляду справи на 15 днів; в частині призначення у справі судової економічної експертизи в задоволенні клопотання позивача відмовлено; клопотання відповідача від 16.11.2011, 12.12.2011 та 19.12.2011 про зупинення провадження у справі задоволено частково; провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи адміністративного судочинства, що розглядається Дзержинським районним судом міста Харкова №2-а-3035 (№2-А-178/11) за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №146/10 від 23.06.2010 р. 45-ої сесії 5-го скликання Харківської міської ради.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 (судді: головуючий -Івакіна В.О., Пелипенко Н.М., Черленяк М.І.) ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2011 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що оскільки відповідач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради 45-ої сесії 5-го скликання від 23.06.2010 р. за №146/10 "Про скасування та визнання такими, що втратили чинність рішень Харківської міської ради та її виконавчого комітету" та ухвалою Дзержинського районного суду від 19.10.2010 відкрито провадження у справі №2-а-3035 (№2-А-178/11) за цим позовом, то з огляду на положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ Фірма "Рівлад, ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2012 касаційна скарга прийнята до провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 21.03.2012.
Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло.
В засідання касаційної інстанції представники сторін не з'явилися.
Від ТОВ Фірма "Рівлад, ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника ОСОБА_5 у іншій цивільній справі в апеляційному суді Харківської області. Колегія суддів відхиляє це клопотання, оскільки наведені причини неявки представника не є поважними, оскільки інтереси позивача може представляти інший представник; окрім цього відсутність позивача не є обставиною, що унеможливлює перегляд судового рішення у касаційному порядку, зважаючи на межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та обмежений строк розгляду касаційної скарги у відповідності до ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права апеляційним судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на приписи частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України. Зокрема зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2009 р. у справі №53/58-08, яке набрало законної сили, встановлено факт, що спірне приміщення є самочинним будівництвом, на яке не може бути визнано право власності, тому підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок.
Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи адміністративного судочинства №2-а-3035 (№2-А-178/11), що розглядається Дзержинським районним судом міста Харкова.
Господарськими судами встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 29.06.2000 р. за №880 "Про дозвіл ПП ОСОБА_4 на розміщення прибудови торговельного павільйону до будинку по АДРЕСА_1" припинено право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею орієнтовно 95,0 кв. м ТОВ фірма "Рівлад, ЛТД" за його згодою; дозволено ПП ОСОБА_4 розміщення прибудови торговельного павільйону до будинку по АДРЕСА_1.
Рішенням Харківської міської ради 45-ої сесії 5-го скликання від 23.06.2010 р. за №146/10 "Про скасування та визнання такими, що втратили чинність рішень Харківської міської ради та її виконавчого комітету" рішення Харківської міської ради від 29.06.2000 р. за №880 "Про дозвіл ПП ОСОБА_4 на розміщення прибудови торговельного павільйону до будинку по АДРЕСА_1" скасовано.
Відповідач, СПДФО ОСОБА_4, звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради 45-ої сесії 5-го скликання від 23.06.2010 р. за №146/10 "Про скасування та визнання такими, що втратили чинність рішень Харківської міської ради та її виконавчого комітету".
Ухвалою Дзержинського районного суду від 19.10.2010 відкрито провадження у справі №2-а-3035 (№2-А-178/11) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради.
Господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що прийняте рішення Дзержинського районного суду міста Харкова, що розглядає справу №2-а-3035 (№2-А-178/11) може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі.
Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи викладене, господарські суди правомірно дійшли висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею іншої справи адміністративного судочинства №2-а-3035 (№2-А-178/11), що розглядається Дзержинським районним судом міста Харкова.
Отже, господарськими судами правильно встановлені обставини справи, надана вірна оцінка наявним у справі доказам, судові рішення винесені з додержанням норм процесуального права, тому є законними та підлягають залишенню без змін.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Касаційну скаргу ТОВ "Рівлад, ЛТД" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2011 у справі №5023/8551/11 залишити без змін.
Головуючий М.М. Черкащенко
Судді Н.М. Нєсвєтова
В.І. Студенець