12 березня 2012 р. № 15/110
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Кота О.В., Владимиренко С.В., Заріцької А.О., Панової І.Ю., Шевчук С.Р.,
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
про перегляд Верховним Судом України
постанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 13.04.2011 № 15/110 публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", приватного підприємства "Терра 2011" визнання недійсним договору купівлі -продажу простого векселя,
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2010 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу простого векселя № 5-Б, укладений 01.04.2010 між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" та приватним підприємством "Терра 2011".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 -без зміни.
Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2011.
Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 13.04.2011 та направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України.
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2011 у справі №5005/5348/2011, від 07.12.2011 у справі №38/5005/6233/2011 та від 13.12.2011 у справі №5005/5349/2011 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Як вбачається зі змісту постанови від 13.04.2011, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі -продажу простого векселя, оскільки спірний договір за змістом відповідає вимогам закону та укладений повноважними особами правоздатних сторін, а позивач не є стороною даного договору та останнім не доведено, що вказаний договір не спрямований на настання правових наслідків, обумовлених ним. Крім того, факт укладання договору купівлі -продажу простого векселя відповідачем -1 не свідчить про відмову, не зупиняє та не припиняє зобов'язань останнього за кредитними договорами, а отже, не свідчить про порушення прав та інтересів позивача як кредитора відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр".
Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2011 у справі №38/5005/6233/2011, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі -продажу цінних паперів, оскільки сумнівний характер укладеного договору, об'єктивна неможливість його виконання відповідачем - 1, необґрунтоване завищення вартості придбаних цінних паперів свідчать про те, що відповідач - 1 мав на меті створення штучної кредиторської заборгованості перед відповідачем - 2. Спірний договір укладений відповідачем - 1 без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним, тобто містить ознаки фіктивного. Крім того, спірний договір був укладений під час дії ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2009 у справі № 29/272-09 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" та ТОВ "Конекс" про стягнення заборгованості, якою з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти відповідача - 1 у сумі 20 059 926,16 грн., заборонено останньому вчиняти дії, направлені на відчуження належного йому майна. У подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010 за заявою ПАТ "Мегабанк" порушено провадження у справі № Б26/18-10 про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" і колективне підприємство "Дніпропетровський торгівельно-виробничий центр "Зодчий" було визнано конкурсним кредитором боржника з грошовими вимогами в сумі 7 704 683, 72 грн., які виникли у зв'язку з невиконанням вищевказаного договору купівлі-продажу акцій. Спірний договір безпосередньо стосується прав та інтересів позивача, як кредитора у справі про банкрутство відповідача - 1, оскільки визнання грошових вимог кредиторів збільшує пасив боржника та може вплинути на обсяг ліквідаційної маси, за рахунок якої відбувається задоволення вимог кредиторів, у тому числі і позивача.
Таким чином, постанова, про перегляд якого подано заяву, і постанова Вищого господарського суду України, на яку здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справ, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.
Посилання заявника на постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2011 у справі №5005/5348/2011 та від 13.12.2011 у справі №5005/5349/2011, як на доказ неоднакового застосування норм матеріального права, не можуть бути взято до уваги, оскільки даними постановами судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справи передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому відповідна постанова у будь-якому випадку не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.
З огляду на викладене, заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права з ухваленням різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а відтак відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у допуску справи № 15/110 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяО.В. Кот
Судді: С.В. Владимиренко
А.О. Заріцька
І.Ю. Панова
С.Р. Шевчук
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)