"28" лютого 2012 р. Справа № 6/519
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В.
розглянувши касаційні скарги 1)товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс - 1", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл. 2) дочірнього підприємства "Терра-Трейд", м. Київ
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року
за заявами1) товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", м. Київ, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс - 1", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.
проперегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року
у справі№ 6/519 господарського суду міста Києва
за позовом заступника прокурора Київської області, м. Київ в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, м. Київ
провизнання відсутності правонаступництва, визнання недійсними положень статуту, визнання відсутності права, визнання безхазяйним майном,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс - 1", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", м. Київ
провизнання відсутності правонаступництва, визнання недійсними положень статуту, визнання відсутності права, визнання права власності,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору дочірнього підприємства "Терра-Трейд", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", м. Київ
провизнання відсутності правонаступництва, визнання недійсними положень статуту, визнання відсутності права, визнання права власності,
За участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився;
від Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області: не з'явився;
від ТОВ "Боедем": Осадча Н.В. (дов.№б/н від 28.02.2012 р.);
Черепанов К.В. (дов.№б/н від 28.02.2012 р);
від Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації: не з'явився;
від ТОВ "Технополіс - 1": Писаренко М.О. (дов.№31/12 від 27.02.2012 р.);
Шалев А.В. (дов.№192/11 від 01.09.2011 р.);
від ДП "Терра-Трейд": Вєніков О.Д. (дов. №б/н від 14.02.2012 р.).
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року по справі №6/519 (суддя Ковтун С.А.) у задоволенні позову відмовлено
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року (головуючий Кошіль В.В., судді Моторний О.А., Шапран В.В.) апеляційні скарги дочірнього підприємства "Терра-Трейд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" задоволені; рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 6/519 скасовано частково; позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" задоволені частково; позов дочірнього підприємства "Терра-Трейд" задоволено у повному обсязі; визнано відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права наступництва Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем", зареєстрованого Міністерством фінансів України, 14.01.1992, реєстраційний номер 440, та перереєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва 29.12.1993; визнано недійсним п. 1.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", яким визначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" є правонаступником Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем"; визнано відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться на землях Києво-Святошинського району Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 загальною площею 10220,8 кв.м.; визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 4637,7 кв.м., що розташоване на другому поверсі у будівлі загальною площею 10220,8 кв.м., яка знаходиться у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4.; визнано за дочірнім підприємством "Терра-Трейд" право власності на частину нежитлового приміщення площею 5417,7 кв.м. на першому поверсі будівлі загальною площею 10220,8 кв.м., яка знаходиться у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4; в іншій частині рішення суду залишено без змін; вирішено питання судових витрат.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2011 року (судді: Козир Т.П., Мамонтова О.М., Прокопанич Г.К.) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року у справі № 6/519 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року по справі №6/519 (з урахуванням доповнення), в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 по справі №6/519 року та відмовити Заступнику прокурора Київської області, м. Київ в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ "Технополіс-1" та ДП "Терра-Трейд" у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" також подало заяву до Київського апеляційного господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року по справі №6/519. Проте, 24.01.2012 року подало заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року у справі №6/519 за нововиявленими обставинами, оскільки дана заява була підписана та подана не уповноваженим представником. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року прийнята відмова товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 у справі №6/519, провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про перегляд на нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року у справі №6/519 припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року (судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Вербицька О.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 скасовано; апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та дочірнього підприємства "Терра - Трейд" залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 24.01.2011 у справі № 6/519 залишено без змін.
Прийнята постанова суду апеляційної інстанції, мотивована тим, що вказана заявником обставина є нововиявленою в розумінні розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційною інстанцією, товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та дочірнє підприємство "Терра-Трейд" звернулися з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, в яких просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року у справі №6/519 та залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року, посилаючись на невірне застосування Київським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, в тому числі вимог статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" просить відмовити у задоволенні касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та дочірнього підприємства "Терра - Трейд", та залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року.
Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. (Пленум Верховного Суду України від 27.02.1981 року №1).
Стаття 114 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам процесуального права, оскільки суд в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 112-114 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та належним чином оцінив подані сторонами докази; належним чином проаналізував відносини сторін; з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справі лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.
Твердження скаржників про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови колегія суддів не вбачає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржників.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1.Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс - 1", с.Петропавлівська Борщагівка, Київська обл. та дочірнього підприємства "Терра-Трейд", м.Київ залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року залишити без змін.
Головуючий суддя М.Д. Запорощенко
Судді: Н.В. Акулова
С.В. Владимиренко