Справа №2-942 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко
Номер провадження 22-ц/1890/2179/12 Суддя-доповідач - Сибільова
Категорія - 42
12 грудня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сибільової Л. О.,
суддів - Лузан Л. В., Гагіна М. В.,
за участю секретаря - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5
про зняття справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання реєстрації незаконною, виселення, вселення, зміну договору найму,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Зарічного відділу міліції Сумського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про визнання реєстрації незаконною, зняття з реєстрації,
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2012 року прийнято відмову від частини позовних вимог первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо виселення із квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6
Провадження в цій частині закрито.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.
Вселено ОСОБА_3 в квартиру за адресою АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду від 22 жовтня 2012 року про закриття провадження скасувати та постановити нову ухвалу про залишення без розгляду частини позовних вимог первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо виселення ОСОБА_6 з квартири.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним вселення та реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_7. та ОСОБА_6, виселити з даного приміщення ОСОБА_7, змінити договір найму житлового приміщення, а саме: виділити в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлові кімнати площею 12,2 кв. м та 8,1 кв. м; ОСОБА_1 та його неповнолітньому сину ОСОБА_8 виділити в користування житлову кімнату площею 17,37 кв. м, підсобні приміщення залишити в спільному користуванні; зобов'язати КП «Сумижитло» Сумської міської ради заключити окремі особові рахунки з ОСОБА_1 на житлову кімнату площею 17,37 кв. м та з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на житлові кімнати площею 12,2 кв. м та 8,1 кв. м.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та задовольнити його позов в повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.
ОСОБА_1, посилається в скарзі, зокрема, на те, що суд не розглянув його позов в частині заявленої ним вимоги про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування спірною квартирою.
Вислухавши ОСОБА_1 та його представника, які заявили клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в справі щодо вказаної позовної вимоги, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка підтримала клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15 лютого 2012 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати реєстрацію ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 незаконною; зобов'язати ВСГРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_3
26 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування спірною квартирою та визнати її реєстрацію за вказаною адресою незаконною (а.с. 163).
Зазначивши в рішенні суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, суд не зазначив у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення про розгляд ним вказаної позовної вимоги, та не навів в рішенні мотивів з приводу вирішення спору в цій частині.
Вирішення вказаної вимоги пов'язане з вирішенням інших вимог в даній справі, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційних скарг сторін в повному обсязі.
Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, справу слід зняти з апеляційного розгляду та надіслати до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів
Вказану цивільну справу зняти з апеляційного розгляду і направити до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -