24.12.2012
Дело №2012/9507/2012
4/2012/441/2012
12 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Старостина В.В.,
при секретаре -Машура А.И.,
с участием прокурора -Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 22 июня 2012 года об отказе возбуждения уголовного дела, суд -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой просит отменить постановления помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова Дмитриева И.Ф. от 22 июля 2012 года об отказе возбуждения уголовного дела относительно генерального директора АТЗТ «Харьковский орден «Знак Почета» машиностроительный завод «Красный октябрь»ОСОБА_3 по факту использования здания под общежитие, расположенного по АДРЕСА_1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 190, 212, 364, 365, 366, 367 УК Украины, материалы направить на дополнительную проверку.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и сообщила суду, что ёё заявление от 26.09.2006 года о совершении преступления не было зарегистрировано как заявление о преступлении в прокуратуре Октябрьского района г. Харькова, а изложенные в нем факты не проверены надлежащим образом, не выявлены скрытые факты нарушений закона и интересов территориальной громады, а именно, при эксплуатации указанного здания в период с 1994 по 03.10.2006 года, при этом не производилась оплата за аренду здания по АДРЕСА_1, отсутствовал договор аренды, а с 03.10.2006 года размер арендной платы занижен.
ОСОБА_1 считает, что в ходе проведения проверок по ее заявлению прокуратура умышленно скрывает незаконность договора аренды от 03.10.2006 года, не надлежаще проверены обстоятельства о фальсификации исполнительного производства № 1656, не исследованы оригиналы данного производства, не выявлены обстоятельства перевода указанного здания в жилой фонд.
В судебном заседании прокурор против отмены обжалуемого постановления возражал, полагая, что проверки по заявлению ОСОБА_1 проведена в полном объеме.
Изучив материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения заявительницы, мнение прокурора, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в заявлении от 26.09.2006 г. «О преступлении» ( т. 2 НП № 560 л.д. 7- 11) ОСОБА_1 указала, что здание по АДРЕСА_1 является объектом коммунальной собственности территориальной громады, при этом договор аренды на данное здание, заключенный с ПО, а затем ЗАО «Красный октябрь»не перезаключался, срок действия его истек в 1994 году, договор аренды был подделан АОЗТ «Красный октябрь» ( срок окончания договора переправлен на 1997 год.) то , поэму ОСОБА_1 полагает, что на протяжении многих лет ( с 1994 года по сентябрь 2006г) завод эксплуатировал здание в качестве общежития незаконно, не имея при этом правоустанавливающих документов, не осуществляя арендой платы и не оплачивая налог на землю, скрывая от налогообложения прибыль, получаемую от эксплуатации здания, что нанесло материальный ущерб Территориальной громаде г. Харькова. В связи с чем, ОСОБА_1 просит возбудить уголовное дело в отношении директора ЗАО «Красный Октябрь»ОСОБА_3 по ст.ст. 190, 212 УК Украины.
По данному заявлению проведены проверки, по результатам проведения последней дополнительной проверки от 22 июня 2012 года вынесено обжалуемое постановление, которое ОСОБА_1 считает незаконным и просит его отменить.
Судом при рассмотрении предыдущих жалоб ОСОБА_1 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела излагались действия, которые необходимо было выполнить, при проверки её заявления о преступлении. (НП № 560 т. 1 л.д. 66 -67, 110-113, 157-158, 159-160, 251-252, т. 2 л.д. 2-3, 126, 134,188-190, 246-249, 250-251, 266-267, 284, 285).
Суд считает, что указания суда, являющиеся обязательными для исполнения, изложенные в этих решениях в т.ч. постановлении от 20 апреля 2012 года, оставленного в силе определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 14 мая 2012 года не выполнены.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2012 года имеется ссылка на исполненное производство № 1656 о взыскании задолженности по арендной плате однако оригинал данного документа так и не исследовался.
Не смотря на то, что судом обращалось на это внимание, не решен вопрос о подлинности исполнительной надписи нотариуса от 10.10.2001 года, послужившей основанием для открытия исполнительного производства, не установлены основания и причины возникновения задолженности.
Также не подтверждено документами местонахождения в настоящий момент оригинала исполнительного документа по делу № 3240 от 10.10.2001 года.
Не в полной мере исследованы доводы заявителя относительно отсутствия у обеих сторон арендных отношений, обязательных платежных документов, предусмотренных ЗУ «О бухучете»и подтверждающих внесение арендных платежей за аренду помещений по АДРЕСА_1, за период с 1994 года по сентябрь 2006 года, что является объективным признаком экономического преступлением и обязательным основанием для возбуждения уголовного дела. Не дана оценка техническим характеристикам данного здания в частности, наличию в нем отопительных систем и влиянию указанного обстоятельства на расчет арендной платы, не установлен момент и основания перевода указанного здания из нежилого фонда в жилой.
Так же прокуратурой не опровергнуты: заявленные ОСОБА_1 в дополнении к жалобе (суд л.д. 5 - 6 ) подтвержденная расчетами сумма материального ущерба 986 000 грн., причиненного территориальной громаде г. Харькова с октября 2006 года по ноябрь 2012 года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению ОСОБА_1 не были выполнены требования ст. 99 УПК Украины, в связи с чем, постановление от 22 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит -отмене, а материалы -возвращению в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова для дополнительной проверки, в ходе которой так же необходимо приобщить и исследовать дополнения ОСОБА_1 к жалобе, находящейся в материалах дела № 2012/9507/2012 (Л.д.5 -6).
Суд не усматривает оснований к вынесению частного постановления в адрес прокурора Харьковской области о привлечении прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_4 к ответственности, так как ставит вопрос об ответственности тех или иных должностных лиц в соответствии со ст. 23-2 УПК Украины.
Однако, суд обязывает прокурора Октябрьского района г. Харькова взять под личный контроль заявление ОСОБА_1 от 26.09.2006 г. ( н.п. 560 т. 2 л.д. 7- 11) и провести все необходимые и предусмотренные уголовно - процессуальные действия для разрешения данного заявления в соответствии с требованиями УПК Украины (2012 года)
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины( 1960г) ст. 3 раздела 11 Переходных положений, ч. 4 ст. 535 УПК Украины 2012 г. , суд -
Жалобу ОСОБА_1 -удовлетворить.
Постановление от 22 июня 2012 года помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова Дмитриева И.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела относительно генерального директора АТЗТ «Харьковский орден «Знак Почета»машиностроительного завода «Красный Октябрь»ОСОБА_3 по факту использования здания под общежитие, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 190, 212, 364, 365, 366, 367 УК Украины -отменить.
Материалы проверки № 560 в 2 -х томах направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для организации досудебного расследования.
Обязать Прокурора Октябрьского района г. Харькова выполнить действия указанные в мотивировочной части постановления.
Уведомить суд об исполнении данного постановления.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья В.В. Старостин