Справа № 2/2218/3383/12
Копія
18 грудня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого -судді Костенка А.М.,
суддів : Фанди В.П., Гринчука Р.С.,
при секретарі : Гриньовій А.М.
за участі: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
У березні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом, просили визнати недійсним договір позики, укладений між сторонами 08.09.2011 року, як такого, що вчинений під впливом психологічного тиску і погроз фізичної розправи. Вказали, що кошти по даному договору їм не надавалися, оскільки передумовою укладення договору позики було виявлення відповідачем у них недостачі на суму 508 000 грн..
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року в задоволені позову відмовлено за його недоведеністю.
В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального законодавства. Зазначає, що судом не було взято до уваги покази свідків, які підтвердили укладення договору позики під впливом психологічного тиску та погрозою фізичної розправи. Просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вважає, що позовні вимоги нічим не доведено, а суд першої інстанції дав належну оцінку показам свідків.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 08.09.2011 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивачі отримали 508 000 грн., з терміном повернення до 09.10.2011 року, що підтверджується письмовим договором.
Головуюча у першій інстанції -Чевилюк З.А. Справа № 22ц/2290/2696/12
Доповідач -Фанда В.П. Категорія : 19
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.12 року зупинено провадження у справі №2-1585\12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.
Позивачі, звертаючись з позовом вказували, що вищевказаний договір був укладений внаслідок застосування до них психічного тиску з боку відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести в суді ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Місцевим судом правильно встановлено, що позивачі не надали документів, якими підтверджуються обставини на які вони посилаються, дано належну оцінку показам свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, тому суд дійшов правильного висновку про недоведеність застосування психічного тиску.
Крім цього, при зверненні до Хмельницького МВВС УМВСУ, як вбачається із постанов про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.02.12 року та 06.03.12 року, ОСОБА_3 не посилалася на вказаних свідків на підтвердження застосування психічного тиску до неї.
Таким чином, висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону, оскільки відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачами фактів застосування до них фізичного чи психічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи, вчинення правочину проти справжньої волі та наявність причинного зв'язку між фізичним або психічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється.
Згідно ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Місцевий суд при ухвалені оскаржуваного рішення правомірно врахував, що письмовий договір від 08.09.11 року підтверджує як факт укладення такого договору позики між сторонами так і факт передачі грошових коштів, а позивачами не доведено його безгрошовитість.
Крім того, колегією суддів береться до уваги, що позивачі до моменту пред'явлення до них позову про повернення боргу, не оскаржували договір позики з підстав неотримання ними грошових коштів.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, достатності та достовірності суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачами не доведено позовні вимоги по кожній із підстав.
Доводи апеляційної скарги, на які посилаається представник апелянтів, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий (підпис): Судді (підписи):
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.П. Фанда