79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.12.08 Справа № 12/112
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Якімець Г.Г.
Давид Л.Л.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нива», с.Козин Радивилівського району
на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2008р.
у справі № 12/112
за позовом Закритого акціонерного товариства «Рівнеавтошляхбуд», м.Рівне
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нива», с.Козин Радивилівського району
про стягнення 1558243,54 грн.
За участю представників:
позивача: Загривий М.М.
відповідача (скаржника): Цимбалюк І.О.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.11.2008р. у справі № 12/112 задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Рівнеавтошляхбуд», м.Рівне та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нива», с.Козин Радивилівського району на користь позивача заборгованість у сумі 1515461 грн., пеню в сумі 37980,01 грн., 3% річних у сумі 4802,53 грн., державне мито за подання позовної заяви у сумі 15582,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення суду мотивоване нормами ст.ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України та положеннями договору.
Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення господарсько-процесуального законодавства, , мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без участі уповноваженого представника відповідача, який не прибув в судове засідання у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвал суду про призначення до слухання справи, підтвердженням чого є те, що в оскаржуваному рішенні відсутні поштові повідомлення, які підтверджують отримання відповідачем ухвал від 01.10.2008р. та від 28.10.2008р. На думку скаржника. вказане тягне за собою порушення його процесуальних прав, визначених ст.22 ГПК України, що полягає в не заслуховуванні судом його заперечень щодо неповного виконання позивачем своїх обов'язків по договору підряду № 13-06/2008 від 13.06.2008р. та невідповідності об'ємів робіт, передбачених кошторисами і актами виконаних робіт, а також тієї обставини, що у всіх актах виконаних робіт йде посилання на договір 14.06.2008р.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заперечення позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача про стягнення 1558243,54 грн., в т.ч. 1515461,00 грн. основної заборгованості по розрахунках за виконані будівельно-монтажні роботи відповідно до договору підряду № 13-06/2008 від 13.06.2008р., 37980,01 грн. пені та 4802,53 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі № 12/112 від 01.10.2008р. справу було призначено до розгляду на 28.10.2008р. У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним відзиву ухвалою суду від 28.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 07.11.2008р., при цьому явку повноважних представників сторін в судове засідання визначено на розсуд сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі від 01.10.2008р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 28.10.2008р. були надіслані відповідачу за адресою: с.Козин Радивилівський район, Рівненська область, що підтверджується відмітками служби діловодства суду від 02.10.2008р. та від 29.10.2008р. відповідно, реєстрами на відправку рекомендованої кореспонденції від 02.10.2008р. та від 29.10.2008р. відповідно, фіскальними чеками № 6960 від 03.10.2008р. та № 9821 від 29.10.2008р. відповідно.
У матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення № 4250437 та № 4336609, які підтверджують отримання відповідачем ухвал суду від 01.10.2008р. та від 28.10.2008р. лише 14.11.2008р.
Згідно з ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Із змісту наведених норм можна зробити висновок, що самого лише факту надіслання стороні процесуального документу у визначений законом п'ятиденний строк з моменту його прийняття достатньо для того, щоб особа вважалась належним чином повідомленою про місце засідання суду.
У даному випадку ухвала про порушення провадження у справі від 01.10.2008р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 28.10.2008р. були надіслані відповідачу 02.10.2008р. та 29.10.2008р., тобто в межах визначеного законом п'ятиденного строку. А отже відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Крім того, ухвалою суду від 28.10.2008р. явку повноважних представників сторін в судове засідання було визначено на розсуд сторін.
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відтак, за наведених вище обставин, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що спір може бути вирішений за відсутності представника відповідача та керуючись ст.75 ГПК України, розглянув справу за наявними у ній матеріалами, про що і зазначив в оскаржуваному рішенні.
Наведеним спростовується твердження відповідача про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм процесуального права.
По суті спору апеляційний господарським судом враховано наступне.
Відповідно до договору підряду № 13-06/2008 від 13.06.2008р. позивач (підрядник) у липні-серпні 2008р. виконав будівельно-монтажні роботи по будівництву автомобільних доріг на території зерносховища місткістю п'ятдесят тисяч тон з вузлом перегрузки на залізничний транспорт та автотранспорт на загальну суму 2129292,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в: від 31.07.2008р. № 1-13-06 на суму 713938грн.; від 08.08.2008р. № 2-13-06 на суму 759332грн.; від 20.08.2008р. № 3-13-06 на суму 656022грн.; та довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3: від 31.07.2008р. на суму 713938грн.; від 08.08.2008р. на суму 759332грн.; від 20.08.2008р. на суму 656022грн.
За умовами п.2.1 Договору розрахунки проводяться відповідачем (замовником) з позивачем за фактично виконані будівельно-монтажні роботи на підставі об'ємів виконаних робіт згідно з актами ф-2 та ф-3 протягом п'яти банківських днів після їх підписання сторонами.
Таким чином, відповідач, прийнявши від позивача роботи згідно з актами ф-2 та ф-3, наявними в матеріалах справи, всього на суму 2129292 грн., зобов'язаний був їх оплатити протягом п'яти банківських днів після підписання їх сторонами.
Тому твердження скаржника про неповне виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підряду № 13-06/2008 від 13.06.2008р. та невідповідності об'ємів робіт, передбачених кошторисами та актами виконаних робіт, є безпідставним та необґрунтованим.
Щодо твердження скаржника про те, що в усіх актах йде посилання на договір від 14.06.2008р., то вказане є опискою, оскільки в актах зазначено дійсний номер договору № 13-06/2008 і найменування будівництва, яке співпадає з предметом договору підряду № 13-06/2008 від 13.06.2008р.
Кінцевою датою проведення розрахунків відповідачем є 27.08.2008р. Відтак, відповідачем розрахунки за виконані роботи проведено несвоєчасно та не в повному обсязі. Всього сплачено 613831,00 грн.
05.09.2008р. позивачем направлено відповідачу лист-вимогу від 04.09.2008р. № 461 про сплату заборгованості у сумі 1515461грн., який останнім залишено без відповіді та задоволення.
Відтак, вимога про стягнення заборгованості у сумі 1515461грн. є підставною та виходячи з приписів ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, правомірно задоволена судом першої інстанції.
Пунктом 8.2 Договору передбачено відповідальність відповідача у разі несвоєчасного проведення розрахунків у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки несвоєчасне виконання відповідачем оплати виконаних будівельно-монтажних робіт у липні-серпні 2008р. має місце, то вимоги про стягнення за період з 08.08.2008р. по 29.09.2008р. пені у сумі 37980,01 грн. та 3 % річних у сумі 4802,53 грн. також правомірно задоволені судом першої інстанції за обґрунтованим розрахунком позивача.
Виходячи з того, доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції по суті спору не спростовано, обставин порушення судом першої інстанції норм, як процесуального, так і матеріального права, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, скаржником не доведено, підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-
Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2008р. у справі № 12/112 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нива», с.Козин Радивилівського району - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Якімець Г.Г.
Суддя Давид Л.Л.