ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-6/14682-2012 19.11.12
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО»
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТОРМАШ»
Про розірвання договору постачання та стягнення 603026,80 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Миколаєнко Р.В. (за дов.)
від відповідача не з'явились
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТОРМАШ»про розірвання договору про постачання товару № 78/10-/11-МД від 22.08.2012 р. та стягнення 603026,80 грн., з яких 591520,77 грн. основного боргу, 9091,47 грн. пені, 708,52 грн. інфляційних, 1706,04 грн. трьох процентів річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору, зобов'язання по поставці оплаченого позивачем товару виконав частково, що є істотним порушенням договору про постачання товару № 78/10-/11-МД від 22.08.2012 р. та є підставою для його розірвання.
Ухвалою суду від 19.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/14682-2012, розгляд останньої призначено на 19.11.2012 р..
Відповідач відзиву на позов не надав, явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом клопотання задоволено.
Під час розгляду справи позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми 617769,85 грн..
Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від повернення попередньої оплати.
Відповідач подав суду письмові заперечення щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в яких просив відмовити в її задоволенні. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач послався на те, що тривалий час здійснює постави міндобрив на ринку України, а тому арешт коштів призведе до затримки виконання ним договорів та до суттєвого порушення його господарської діяльності.
Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Одночасно п. 7.1 постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
Враховуючи мотиви, викладені позивачем, дані відповідача щодо витрачання коштів не для розрахунків з позивачем, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 617769,85 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО»задовольнити повністю.
З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Тормаш»(код 37396647), які обліковуються на наступних рахунках: поточному рахунку №26008278529001 в ПАТ КБ «Надра»м. Київ, МФО банку 380764; поточному рахунку №26009000000855 в ПАТ «ВБР»МФО банку 380719; поточному рахунку №26008278529002 в ПАТ КБ «Надра»м. Київ, МФО банку 380764; поточному рахунку №26007011977501 в ПАТ «Альфа Банк»м. Київ, МФО банку 300346; поточному рахунку №26003317935400 в АТ «УкрСиббанк»м. Київ, МФО банку 351005 та будь-яких рахунках, в усіх банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій, в сумі 617769 (шістсот сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривень 85 копійок.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 19.11.2012 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.
Стягувачем за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО»(17461, Чернігівська область, Бобровицький район, село Нова Басань, вул. Циганівка, 27, код 35052335)
Боржником за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТОРМАШ» (02160, м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 8-А, офіс 2, код 37396647)
Суддя С. А. Ковтун