номер провадження справи 9/103/12
Запорізької області
11.12.12 Справа № 5009/3679/12
За позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -
Позивача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юр.ад.: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; ад. для листув: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б )
Позивача-2: Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39Б)
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (69063, АДРЕСА_1)
про стягнення суми 25101,55 грн., розірвання договору оренди та звільнення приміщення
Суддя Боєва О.С.
За участю представників:
Від прокуратури: Аракелян А.М. (посвід. № 001771)
Від позивача-1: не з'явився
Від позивача-2: Скуріхін О.В. (дов. № б/н від 30.08.12)
Від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати 25101,55 грн., з яких: сума 23041,22 грн. -основний борг, сума 2060,33 грн. - пеня; про розірвання договору оренди від 27.02.2006р. № 1335, укладеного між Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в особі начальника управління комунальної власності Запорізької міської ради Теслюка Володимира Яковича, Управління з питань фізичної культури, спорту та туризму Запорізької міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_5; про звільнення приміщення в будівлі елінгу літ. Д інв. № 7100024 склад № 2 пл. 98,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення Приватного підприємця ОСОБА_5.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3679/12, судове засідання призначено на 18.10.2012р. Ухвалою суду від 18.10.2012р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.11.2012р., потім -на 27.11.2012р. Ухвалою суду від 27.11.2012р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляд спору у справі продовжено на один день - до 04.12.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.12.2012р. Ухвалою суду від 04.12.2012р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляд спору у справі продовжено на сім днів - до 11.12.2012р., цією ж ухвалою на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.12.2012р.
11.12.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Прокурор, позивач-1 (в судовому засіданні 18.10.2012р., а також відповідно до заяви, яка надійшла до суду 06.11.2012р.) та позивач-2 підтримали позовні вимоги викладені у позовній заяві зазначивши, зокрема, про наступне. 27.02.2006р. між Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Управлінням з питань фізичної культури, спорту та туризму Запорізької міської ради та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1335, за яким відповідачу передано в строкове платне користування склад для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу. Однак в порушення умов договору оренди відповідач несвоєчасно сплачує орендну плату, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 23041,22 грн., та пені в сумі 2060,33 грн. Також, прокурор зазначив, що відповідно до рішення восьмої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 20 від 06.04.2011р. орендодавцем комунального майна у м. Запоріжжі визначено Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. У зв'язку з чим, прокурором визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції спірних у відносинах - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Крім того, у судовому засіданні прокурор в усній формі зазначив, що станом на день подачі позовної заяви Управління комунальної власності Запорізької міської ради та Управління з питань фізичної питань фізичної культури, спорту та туризму Запорізької міської ради ліквідовано за рішенням сьомої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 28.02.2011р. № 51, Управлінням з питань фізичної питань фізичної культури, спорту та туризму Запорізької міської ради передано свої бюджетні фінансові зобов'язання до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради. У зв'язку з чим, просять стягнути з відповідача на користь Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради суму 23041,22 грн. орендної плати та суму 2060,33 грн. пені, а також за систематичне порушення договірних зобов'язань розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 27.02.2006р. № 1335 та зобов'язати відповідача звільнити надане в оренду приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 121, 124 Конституції України, ст.ст. 18, 19, 29 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст.ст. 172, 193, 283 ГК України.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялась на адресу, вказану в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, буд. 10, кв. 5. Крім того, матеріали справи містять рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду. Згідно з п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представників позивачів, суд
27.02.2006р. між Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в особі начальника управління комунальної власності Запорізької міської ради Теслюка В.Я., Управлінням з питань фізичної культури, спорту та туризму Запорізької міської ради в особі начальника управління Степаненка Віктора Григоровича (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_5 (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1335, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування в будівлі елінгу літ. Д інв. № 7100024 склад № 2 пл. 98,1 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_2 розташований на земельній ділянці площею 16265 кв.м., що знаходиться в оперативному управлінні Управління з питань фізичної культури, спорту та туризму Запорізької міської ради, вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 24963,51 грн. станом на 31.08.2005р. (п.1.1.).
Згідно з п. 1.2. договору, приміщення використовується орендарем на правах оренди для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу.
Відповідно до п. 2.1. договору, орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше підписання сторонами цього договору, його нотаріального посвідчення та прийняття приміщення, яке оформлюється відповідним актом приймання-передачі. Передача приміщення здійснюється у день нотаріального посвідчення договору.
Пунктом 10.1. встановлено, що його укладено строком на 10 років. Моментом обчислення строку договору є день нотаріального посвідчення та передачі приміщення за актом приймання-передачі.
27.02.2006р. договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу - ОСОБА_7, та зареєстровано в реєстрі за № 472.
27.02.2006р. за актом прийому-передачі орендарю (відповідачу у справі) передано в строкове платне користування склад № 2 пл. 98,1 кв.м. в будівлі елінгу літ. Д інв. № 7100024, що знаходиться по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 16265 кв.м., вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 24963,51 грн. станом на 31.08.2005р.
Згідно з п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та рішення Запорізької міської ради від 28.01.2004р. № 46 і складає 2496,35 грн. на рік. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем згідно рахунків управління з питань фізичної культури, спорту та туризму Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітнім. За перший місяць оренди нежитлового приміщення орендна плата становить 217,77 грн.
У пункті 5.2. договору зазначено, що орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю оренду плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Пунктом 8.1. договору передбачено право орендодавця виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, вимагати його розірвання у разі погіршення стану орендованого приміщення внаслідок його неналежного виконання і експлуатації або у разі невиконання умов договору, в тому числі, не внесення плати за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд.
У пункті 10.3. визначено, що зміни та доповнення до цього договору можуть мати місце за погодженням сторін, оформляються в письмовій формі і становлять невід'ємну частину цього договору. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом 20 днів з моменту надходження письмової пропозиції.
Пунктом 10.4. договору встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від договору оренди не допускається за винятком випадку невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців підряд.
Оскільки, відповідач належним чином не виконує умови договору оренди від 27.02.2006 № 1335, оренду плату за користування орендованим нежитловим приміщенням сплачує несвоєчасно, прокурор звернувся з позовом до суду.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані та дослідженні докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Зі змісту ст. 2 ГПК України вбачається, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Частиною 2 ст. 29 ГПК України визначено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами права.
Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.
Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб.
Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, чи у прокурора, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач -1) та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (позивач-2).
Підставою для даного позову стало неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 1335 від 27.02.2006р., укладеним між Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в особі начальника управління комунальної власності Запорізької міської ради Теслюка В.Я., Управлінням з питань фізичної культури, спорту та туризму Запорізької міської ради в особі начальника управління Степаненка Віктора Григоровича (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_5 (орендар).
Заявляючи позов прокурор посилався на рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011р. № 20, за яким Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради передано повноваження орендодавця комунального майна від управління комунальної власності Запорізької міської ради. У судовому ж засіданні прокурор усно зазначив, що станом на день подачі позовної заяви Управління комунальної власності Запорізької міської ради та Управління з питань фізичної культури, спорту та туризму Запорізької міської ради ліквідовані, що вбачається з рішення шостої сесії шостого скликання Запорізької міської ради «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради ті її виконавчих органів»від 18.02.2011р. № 6.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Рішенням шостої сесії шостого скликання Запорізької міської ради «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради ті її виконавчих органів»від 18.02.2011р. № 6, з метою оптимізації структури виконавчих органів Запорізької міської ради, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності працівників виконавчих органів Запорізької міської ради, підвищення ефективності управління, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішено ліквідувати з 10.05.2011р., зокрема, Управління комунальної власності Запорізької міської ради, Управління з питань фізичної культури, спорту та туризму Запорізької міської ради.
Рішенням сьомої сесії шостого скликання Запорізької міської ради «Про передачу бюджетних фінансових зобов'язань»від 28.02.2011р. № 51, відповідно до пункту 6 статті 23 Бюджетного кодексу України вирішено, зокрема, головам ліквідаційних комісій структурних підрозділів виконавчих органів ради, що ліквідуються, здійснити передачу дебіторської заборгованості та зареєстрованих і непогашених на дату передачі бюджетних фінансових зобов'язань новоствореним структурним підрозділам за кодами тимчасової класифікації видатків, зокрема, Управлінню з питань фізичної питань фізичної культури, спорту та туризму Запорізької міської ради передати свої бюджетні фінансові зобов'язання, а Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, їх прийняти.
Рішенням восьмої сесії шостого скликання Запорізької міської ради «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя»від 06.04.2011р. № 20, вирішено передати департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повноваження, зокрема, орендодавця комунального майна, що перебуває у відданні департаменту, в оперативному управлінні бюджетних установ, закладів та організацій. Встановлено, що повноваження орендодавця за чинними договорами оренди переходять до департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від управління комунальної власності Запорізької міської ради, управління житлового господарства Запорізької міської ради з моменту укладання відповідних додаткових угод до договорів в частині зміни орендодавця. Також, доручено департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, управлінню комунальної власності Запорізької міської ради, управлінню житлового господарства Запорізької міської ради та суб'єктам права комунальної власності, які є балансоутримувачами об'єктів оренди, здійснити заходи щодо внесення відповідних змін до чинних договорів оренди комунального майна в частині заміни орендодавця.
Як вже зазначалось, договір оренди нежитлового приміщення від 27.02.2006р. укладено між Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в особі начальника управління комунальної власності Запорізької міської ради Теслюка В.Я., Управлінням з питань фізичної культури, спорту та туризму Запорізької міської ради в особі начальника управління Степаненка Віктора Григоровича (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_5 (орендар).
Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.
Згідно ж з ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Аналогічний припис містить ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України.
Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (на запит суду), станом на 11.12.2012р. Управління комунальної власності Запорізької міської ради та Управління з питань фізичної культури, спорту та туризму Запорізької міської ради знаходяться в стані припинення підприємницької діяльності. Тобто, станом на 11.12.2012р. вони не ліквідовані.
Порядок зміни господарських договорів визначено статтею 188 ГК України.
Пунктом 10.3. договору оренди нежитлового приміщення № 1335 від 27.02.2006р. також встановлено, що зміни та доповнення до цього договору можуть мати місце за погодженням сторін, оформляються в письмовій формі і становлять невід'ємну частину цього договору.
Як слідує з матеріалів справи, а також підтверджується у судовому засіданні прокурором та позивачем -2, орендодавець за договором оренди нежитлового приміщення № 1335 від 27.02.2006р. не змінювався, додаткові угоди до договору з приводу зміни орендодавця не укладались.
Отже, у відповідача відсутні зобов'язання за договором оренди нежитлового приміщення № 1335 від 27.02.2006р. перед позивачами - Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, а у останніх, в свою чергу, відсутнє право вимагати їх виконання.
Позивачами не доведено порушення їх прав (охоронюваного законом інтересу) внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 27.02.2006р.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.С. Боєва
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 17.12.2012р.