ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-59/14294-2012 17.12.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
До Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
Про стягнення 102 983,51 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача Андрієвська О.В. -представник (дов. № 306 від 01.10.2012 р.)
Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 102 983,51 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Між позивачем та відповідачем 02.04.2012 р. укладено договір № 04113/5-07 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.
Позивачем належним чином виконуються обов'язки за договором щодо оплати вартості послуг за поставку води та прийняття стічних вод в міську каналізаційну систему.
Проте, в порушення умов укладеного договору, відповідач не належним чином виконує обов'язки за договором. Зокрема, у зв'язку із засміченням каналізаційної системи, до якої зливаються стічні води позивача, що вкрай унеможливлює прийняття стічних вод до міської каналізаційної системи, позивач був змушений нести додаткові витрати, які полягають у сплаті за вивезення стічних вод із збірного колектора, спеціалізованим транспортом. За період з 20.12.2011 р. по день подання позову позивачем оплачені рахунки на загальну суму 95822,22 грн.
Крім того, оскільки позивачем на виконання вимог договору належним чином здійснювалась оплата виставлених відповідачем рахунків, проте послуги відповідачем, фактично, не надавались, позивач просить стягнути грошові кошти в розмірі 7161,29, як такі, що набуті без достатньої правової підстави.
Таким чином, сума яка підлягає сплаті позивачу відповідачем, включаючи збитки становить 102983,51 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/14294-2012 та призначено справу до розгляду на 29.10.2012 р.
26.10.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами та клопотання про залишення позову ПАТ "Діамантбанк" № 8930/25.2-25.2 від 28.09.2012 р. по справі №5011-59/14294-2012 без розгляду.
Розглянувши в судовому засіданні 29.10.12 р. клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовив в задоволенні даного клопотання.
З метою надання представнику відповідача часу для підготовки відзиву на позовну заяву, в судовому засіданні 29.10.2012 р. оголошено перерву до 05.11.2012 р.
05.11.2012 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог повністю та просить в позові відмовити, з тих підстав, що позивач не повідомляв відповідача про незгоду щодо кількості чи вартості отриманих послуг з приймання стічних вод, а тому позивач погоджувався з фактом наданих послуг з водопостачання та водовідведення, їх кількістю та якістю. Так, відсутні підстави вважати кошти, отримані відповідачем, як такі, що набуті без достатньої правової підстави, оскільки дані кошти були отримані на виконання умов Договору за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 95 822,22 грн. також є необґрунтованими, оскільки відповідач належним чином надавав позивачу послуги, з наданням яких позивач погодився, а тому відсутній факт завдання позивачу збитків.
В судовому засіданні 05.11.2012 р. оголошено перерву до 12.11.2012 р.
Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2012 р. подав клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ТОВ "У-Б-С" (ідентифікаційний код та місцезнаходження невідомі).
Суд відклав розгляд даного клопотання на наступне судове засідання та оголосив перерву в судовому засіданні до 16.11.2012 р.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. справу № 5011-59/14294-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 102 983,51 грн. передано на розгляд судді Капцовій Т.П.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. справу № 5011-59/14294-2012 прийнято до провадження суддею Капцова Т.П., розгляд справи призначено на 03.12.2012 р. о 11:50 год.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. справу № 5011-59/14294-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 102 983,51 грн. передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. справу № 5011-59/14294-2012 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 03.12.2012 р. о 11:50 год.
Представник позивача в судове засідання 03.12.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 03.12.2012 р. представник відповідача надав суду заяву про проведення судового засідання 03.12.2012 р. без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача. Заява задоволена.
Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.12.2012 р.
Представник позивача в судове засідання 17.12.2012 р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 17.12.2012 р. та за відсутністю представника позивача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 17.12.2012 р. представник відповідача надав суду заяву про проведення судового засідання 17.12.2012 р. без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача. Заява задоволена.
Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "У-Б-С" (ідентифікаційний код та місцезнаходження невідомі), оскільки позивачем належним чином не обґрунтоване дане клопотання, не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження викладеного у клопотанні про залучення 3-ї особи.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.12.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
22.04.2004 р між ПАТ "АК "Київводоканал" та ПАТ "Діамантбанк" було укладено договір № 04113/5-07 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі - Договір), який 28.07.2011 р. був доповнений додатковою угодою.
Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідач зобов'язується надавати позивачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод - у міську каналізаційну мережу, а позивач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому відповідачем послуг на умовах цього Договору та дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального постачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від № 65 від 01.07.1994 р. (далі - Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37 (далі - Правила приймання), а також дотримуватись норм, визначених іншиминормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.
Правила користування втратили чинність з прийняттям Міністерством з питань житлово-комунального господарства України наказу № 190 від 27.06.2008 р., яким затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила користування -2).
Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Позивач, зазначає, що в порушення умов укладеного Договору, відповідач неналежним чином виконує обов'язки за договором. Зокрема, у зв'язку із засміченням каналізаційної системи, до якої зливаються стічні води позивача, що вкрай унеможливлює прийняття стічних вод до міської каналізаційної системи, позивач був змушений нести додаткові витрати, які полягають у сплаті за вивезення стічних вод із збірного колектора, спеціалізованим транспортом. За період з 20.12.2011 р. по день подання позову позивачем оплачені рахунки на загальну суму 95822,22 грн.
Крім того, оскільки позивачем на виконання вимог договору належним чином здійснювалась оплата виставлених відповідачем рахунків, проте послуги відповідачем, фактично не надавались, позивач просить стягнути грошові кошти в розмірі 7161,29, як такі, що набуті без достатньої правової підстави.
Відповідач, в наданих суду запереченнях зазначає, що позивач не повідомляв відповідача про незгоду щодо кількості чи вартості отриманих послуг з приймання стічних вод, а тому позивач погоджувався з фактом наданих послуг з водопостачання та водовідведення, їх кількістю та якістю. Так, кошти від позивача були отримані на виконання умов Договору за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення. Також, оскільки відповідач належним чином надавав позивачу послуги, з наданням яких позивач погодився, а тому відсутній факт завдання позивачу збитків.
Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно ч. 1 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення відносяться до комунальних послуг.
Статтею 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.
Згідно з п. 2.1 Правил користування - 2, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до п. 2.1.1 Договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями водолічильника, зареєстрованого у відповідача.
Відповідно до п. 2.1.4 Договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показами засобів обліку стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями водолічильників та або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності із розділом 21 Правил користування.
В даному випадку кількість стічних вод, які надходили у каналізаційну мережу визначалась за кількістю води, що надходила із комунального водопроводу та визначалась за показниками лічильника.
Відповідно до п. 2.1.2 Договору зняття показів засобів обліку здійснюється щомісячно представником відповідача у присутності представника позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, акти зняття показників з приладів обліку підписані представниками сторін, що свідчить про те, що позивач погодився із фактом наданих послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 2.1.6 Договору облікові дані позивача щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у відповідача. Абонент щоквартально, або в інші строки, на вимогу відповідача, проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги. Для проведення звіряння позивач направляє свого представника до відповідача із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання відповідачем підписаного повноважними особами позивача Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання позивачем цього пункту договору, облікові дані відповідача щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених позивачем розрахунків вважаються безумовно погодженими позивачем.
Доказів звернення позивача до відповідача про проведення звірки щодо кількості та вартості наданих відповідачем послуг представником позивача суду не надано.
Таким чином, враховуючи умови Договору, облікові дані відповідача щодо кількості та вартості наданих послуг є безумовно погодженими позивачем.
Відповідно до п. 2.2.4 Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, позивач зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня направлення відповідачем розрахункового документа до банківської установи позивача, письмово повідомити про це відповідача та у цей же строк направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту.
Відповідно до абзацу 2 п. 2. 4 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації м. Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 р. № 1879 (далі - Правила приймання стічних вод), позивач зобов'язаний здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ним до міської каналізації.
Відповідно до п. 15. 3 Правил користування - 2, якщо на водопровідних і каналізаційних спорудах вуличної мережі та домових вводах будуть виявлені пошкодження або несправності (розбиті або відсутні ляди колодязі, провалювання колодязів або ґрунту біля колодязів, надходження води в колодязі з-під землі тощо), споживачі зобов'язані негайно повідомити про це виробника, вжити заходів для огороджування місць пошкодження до проїзду аварійної бригади.
Пунктом 15. 6 Правил користування - 2 передбачено, що у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження. Ліквідація пошкодження виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника.
Як зазначає в позовній заяві позивач, протягом тривалого часу міська каналізаційна система, до якої зливаються стічні води позивача, засмічена, що унеможливлює прийняття стічних вод до міської каналізаційної системи.
При цьому, в матеріалах справи, відсутні докази звернення позивача з повідомленням відповідача про будь-які недоліки щодо роботи каналізаційної мережі.
Також, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, ПАТ "АК "Київводоканал" жодного разу не було запрошено для складання акту обстеження приміщення.
Так, у відповідача не було об'єктивної можливості знати про зауваження позивача щодо якості наданих ним послуг.
Таким чином, оскільки позивач, у відповідності до умов Договору, не повідомляв відповідача про незгоду щодо кількості чи вартості отриманих послуг з приймання стічних вод, суд вважає, що позивач погоджувався з фактом наданих послуг з водопостачання та водовідведення, їх кількістю та якістю.
Твердження позивача щодо визнання відповідачем факту неприйняття стічних вод є безпідставним, оскільки в листі ПАТ "АК "Київводоканал" № 519/06.05-13 від 27.08.2012 р., на кий посилається позивач, зазначається щодо засмічення дворових каналізаційних мереж внаслідок недбалої роботи ТОВ "УБС", яка проводила роботи по перекладці каналізаційних мереж по Андріївському узвозу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно.
В даному випадку відсутні підстави вважати кошти, отримані відповідачем, як такі, що набуті без достатньої правової підстави, оскільки правовою підставою отримання відповідачем коштів були фактично надані послуги з водовідведення, що підтверджується підписаними представником позивача актами зняття показників з приладів обліку.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ "Діамантбанк" в частині стягнення з ПАТ "АК "Київводоканал" коштів у розмірі 7 161,29 грн., як такі, що набуті без достатньої правової підстави є незаконними, безпідставними та такими, що мають бути залишені без задоволення.
Щодо заявлених позивачем позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 95 822,22 грн. слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч. 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Як вже встановлено вище, підписання позивачем актів зняття показників з приладів обліку та оплата вартості наданих послуг, свідчить про визнання позивачем факту надання послуг і водопостачання та водовідведення, їх кількості та якості та підтверджує відсутність будь-яких факторів, які б призвели до завдання збитків позивачу з боку відповідача.
Крім того, необґрунтованим є посилання позивача на договір № 28 від 19.03.2012 р., який укладений між ПП "Ельбара" та ПАТ "Діамантбанк".
Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору вартість робіт визначається на підставі затвердженого сторонами кошторисів та Актів виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору, згідно фактичних робіт, проведених на даному об'єкті.
Позивачем не було надано жодних доказів в підтвердження виконання робіт ПП "Ельбара", зокрема Актів виконаних робіт, що підтверджує факт ненадання послуг за договором № 28 від 19.03.2012 р.
Для встановлення факту завдання збитків позивач має довести наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.
Саме наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення відповідача до відповідальності за завдані позивачу збитки.
Так, позивачем не було доведено факту протиправної поведінки з боку відповідача, оскільки позивач погодився із фактом надання послуг з водопостачання та водовідведення, що зафіксовано в актах зняття показників з приладів обліку.
Також, позивачем не надано доказів щодо заподіяння йому шкоди зі сторони відповідача.
За загальними поняттями винність особи полягає в її діях, що спрямовані на свідоме завдання шкоди чи бездіяльності особи, яка усвідомлював про можливість настання шкоди, але ніяких дій щодо усунення настання не виконана. Проте позивачем не були надано доказів, які б свідчили про будь-які дії чи бездіяльність відповідача, що сприяли спричиненню шкоди. Позивач, з моменту виникнення в нього зауважень, щодо неякісного надання послуг, жодного разу не повідомляв відповідача, щодо засмічення каналізаційних мереж, що свідчить про те, що відповідач належно виконував свої зобов'язання, та про відсутність вини останнього.
Таким чином, для стягнення з відповідача збитків позивач повинен достовірно довести факт протиправної поведінки з боку відповідача, факт спричинення таких збитків та те, що завдані позивачу збитки є наслідком саме протиправної поведінки відповідача, а не інших осіб чи факторів, а також вину відповідача.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в позовній заяві, у зв'язку з чим позовні вимоги не можна вважати обґрунтованими, а отже вони не підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення
складено 21.12.2012 р.
Суддя Ю.В. Картавцева