ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-35/11869-2012 10.12.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТОРМАШ"
про стягнення 237 526,39 грн.
Головуючий суддя Літвінова М.Є.
Судді Ващенко Т.М.
Жагорнікова Т.В.
Представники сторін:
від позивача: Видмеденко В.В. -предст. за довір.;
від відповідача: не з'явився.
У судовому засіданні 10.12.2012, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТОРМАШ" про стягнення 257 526,39 грн. та стягнення судових витрат.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2012 порушено провадження у справі №5011-35/11869-2012, розгляд справи призначений на 10.10.2012.
18.09.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач не заперечував проти пред'явленого позову.
02.10.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог на 20 000,00 грн., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 237 526,39 грн. Заява прийнята судом до розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.10.2012.
У судовому засіданні 29.10.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 12.11.2012.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2012 призначено колегіальний розгляд справи №5011-35/11869-2012.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 12.11.2012 призначено колегіальний розгляд справи №5011-35/11869-2012 у наступному складі суду: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Жагорнікова Т.В., суддя Сташків Р.Б.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2012 справа №5011-35/11869-2012 прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначено на 10.12.2012.
У зв'язку із перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.12.2012 справу №5011-35/11869-2012 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Ващенко Т.М., суддя Жагорнікова Т.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2012 справа №5011-35/11869-2012 прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначено на 10.12.2012.
Представник відповідача у судове засідання 10.12.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подавав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-
28.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" (далі -позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТОРМАШ" (далі - відповідач, продавець) був укладений договір поставки нафтопродуктів №04/09/11-БТ (далі - договір).
За умовами договору продавець зобов'язався передати в узгоджені терміни, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених у договорі та/або Додаткових угодах та/або рахунках-фактурах до нього, нафтопродукти. Номенклатура товару, його кількість, ціна, умови поставки та вид транспорту встановлюються сторонами за погодженням на підставі заявки покупця і вказуються при поставках залізничним або автомобільним транспортом в Додаткових угодах, а також у розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або у відвантажувальних документах (видаткових накладних, актах прийому-передачі) на товар, які є специфікацією у розумінні ст.. 266 Господарського кодексу України та становлять невід'ємну частину договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).
Як передбачено п. 2.3. договору зобов'язання продавця з поставки товару в рамках цього договору виникає тільки після підписання сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, в якій сторони вказують всі істотні умови та/або після виставленого і оплаченого рахунку-фактури на товар.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що ціна товару і вартість кожної окремої партії товару визначається у відповідних додаткових угодах і/або рахунках-фактурах на кожну партію згідно заявки покупця. Ціна товару при постачанні залізницею включає в себе також плату за перевезення товару залізничним транспортом. Покупець здійснює 100% попередню оплату вартості партії товару, якщо інше не встановлено у відповідній додатковій угоді.
Згідно із п. 2.5. договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю згідно залізничних транспортних накладних чи видаткових документів (накладна, акт прийому-передачі) на товар, відповідно з обраним базисом поставки.
Як свідчать матеріли справи та пояснив представник позивача, відповідачем відповідно до умов договору були виставлені рахунки-фактури №290911 від 29.09.2011 та № 121011 від 12.10.2011 на оплату товару -бітуму БНД 60/90 у кількості 240 т. загальну суму 1 756 201,10 грн.
В якості попередньої оплати товару позивач 29.09.2011, 03.10.2011, 12.10.2011 та 14.10.2011 сплатив відповідачу 1 500 000,00 грн., виконавши таким чином свої грошові зобов'язання за договором.
Згідно із наявними в матеріалах справи видатковими накладними №12 від 29.09.2011, №13 від 29.09.2011, № 16 від 03.10.2011, № 18 від 03.10.2011, №28 від 13.10.2011 та актами надання послуг №12 від 29.09.2011, № 13 від 29.09.2011, №17 від 03.10.2011, №19 від 03.10.2011, №29 від 13.10.2011 відповідач фактично поставив позивачу товар -бітум БНД 60/90 у кількості 132,2 тони на суму 905 571,05 грн. та надав послуги з доставки товару на суму 61 802,56 грн.
Таким чином, сума авансового платежу, сплаченого позивачем за договором, перевищує суму фактично переданого відповідачем товару на 532 626,39 грн.
07.11.2011 позивач звернувся до відповідача із вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 532 626,39 грн. або поставити товару на вказану суму, у відповідь на яку відповідач листом за №1111/02-А від 11.11.2011 зобов'язався допоставити товар та повернути залишок коштів, сплачених за товар.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Згідно із випискою з банківського рахунку позивача, у період з 15.11.2011 по 28.09.2012 відповідач частково повернув позивачеві суму попередньої оплати у розмірі 295 100,00 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача становить 237 526,39 грн. і її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Доказів передачі товару за договором на суму попередньої оплати в установлений строк або повернення відповідачем одержаних коштів суду не надано.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повернення суми попередньої оплати та не навів підстав для звільнення від обов'язку її повернути.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 237 526,39 боргу грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
З огляду на задоволення позову, витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Судовий збір в частині зменшених позовних вимог підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТОРМАШ" (02160, м. Київ, Харківське шосе, буд. 8-А, офіс 2, ідентифікаційний код 37396647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25/1, літ. А, ідентифікаційний код 35895939) 237 526,39 грн. (двісті тридцять сім тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 39 коп.) -основного боргу, 4 750,52 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят гривень 52 коп.) -судового збору.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25/1, літ. А, ідентифікаційний код 35895939) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 400,00 грн. у зв'язку із зменшенням позовних вимог.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Дата підписання
повного тексту рішення 17.12.2012
Головуючий суддя М.Є. Літвінова
Судді Т.М. Ващенко
Т.В. Жагорнікова