Справа №: 0906/321/12
Провадження №: 2/0906/221/12
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2012 року селище Вигода
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючої судді - Монташевич С. М.,
секретаря - Менделяк А.І.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь завдану їй злочинними діями майнову шкоду в сумі 1980,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., та судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що 22 квітня 2012 року ОСОБА_3 таємно викрав 2 вентилятори з моторами, які кріпились на стіні торгового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке вона орендує. Ці вентилятори з моторами належали їй і використовувались для функціонування холодильної камери. Крадіжку виявив її брат ОСОБА_2, якій допомагає їй у роботі. Він повідомив про вчинення злочину органи міліції, внаслідок чого було порушено кримінальну справу.
19 червня 2012 року Долинський районний суд Івано-Франківської області засудив ОСОБА_3, визнав його винним за ст. 185 ч.1 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 1275 ( одна тисяча двісті сімдесят п'ять) гривень.
Злочином їй нанесено матеріальну шкоду в сумі 1980,00 гривень.
Крім матеріальної шкоди, їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 10000,00 грн., оскільки було порушено її нормальний життєвий устрій, принижена честь, гідність та ділова репутація. Цю подію тривалий час обговорювали колеги по роботі, родичі. Після цих подій вона втратила душевну рівновагу та спокій, пережила негативні емоції, що привело до психологічного дискомфорту та негативно вплинуло на її здоров'я: вона постійно нервово збуджена, часто болить голова та підвищується тиск. Вона і на даний час терпить моральні страждання та знаходиться в стані психологічного дискомфорту в зв'язку із вчиненим злочином. Викраденням майна їй завдано душевних страждань, вона перенесла нервовий стрес і змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідач до теперішнього часу не відшкодував їй ні майнової, ні моральної шкоди, що вказує на байдуже і безвідповідальне ставлення до наслідків свого діяння.
В судовому засiданнi позивачка позовнi вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задоволити. Додатково зазначила, що тиждень після крадіжки вони не могли працювати в нормальному режимі, були порушені графіки, виникла необхідність купівлі нових вентиляторів, окільки не було обороту товару, доходів, а відповідно не було можливості виплачувати заробітну плату працівникам. Вентилятори були встановлені швидше, але оскільки гроші вона перерахувала пізніше, тоді і був складений акт приймання-передачі. Старі вентилятори їй повернуті приблизно три місяці тому, проте вони їй вже не потрібні та не є притадитними до користування. Вона не могла так довго обходитись без морозильних камер, тому змушена була встановлювати нові вентилятори, вартість яких просить стягнути з відповідача..
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачем позивачці завдана матеріальна і моральна шкода. ОСОБА_3 вчинив крадіжку двох вентиляторів з двигунами, від яких працювала холодильна камера в приміщенні, яке орендує його сестра ОСОБА_1 та в якому здійснює підприємницьку діяльність. Він допомагає сестрі у її роботі. 23.04.2012 року, коли він прийшов у складське приміщення, то виявив, що виключена холодильна камера та відсутні два вентилятори з двигунами. Оскільки могли зіпсуватися наявні продукти, вони змушені були негайно замінити викрадені вентилятори на нові. За кошти сестри були проведені роботи з ремонту та заміни вентиляторів на суму 1980,00 грн. Так як він був на місці події, працівники міліції записали потерпілим у кримінальній справі його, а він не розумів яке це має значення.Робота позивачки пов"язана з постійними поїздками, тому на місці допомагає їй він. Крім того тривалий час працівники міліції не могли встановити винну особу та знайти викрадене. Тільки після того, як він сам з"ясував, хто викрав вентилятори та повідомив працівникам міліції, де вони можуть знаходитись, була відновлена кримінальна справа та оформлено, що ОСОБА_3 добровільно видав викрадене. Крадіжка настільки обурила сестру, що вона не могла зібратись з думками, мусіла спочатку, по-новому організовувати свою роботу, що призводило до нервових стресів, а відповідач, працюючи поряд, навіть не вибачився. Вентилятори були витягнуті під напругою, що призводить до того, що всередині них все мало б погоріти. Просив стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну та моральну шкоду.
Представник вiдповiдача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що заподіяна ОСОБА_3 шкода не відповідає дійсності, оскільки вентилятори повернуті власнику, у вироку та в акті вказані різні суми матеріальної шкоди, є розбіжності у даті, на яку проведено оцінку викраденого, так як вентилятори встановлені у квітні, шкода оцінена у червні, а в липні складено акт виконаних робіт. Не представлено методики розрахунку завданої шкоди. Крім того, у вироці потерпілим є ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 Щодо моральної шкоди, то вважає, її голослів"ям, яке не підтверджено жодними доказами. У засудженого вентилятори були вилучені одразу ж на наступний день після крадіжки. Під час слідства проводився огляд вентиляторів на зовнішні пошкодження. Просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослiдивши здобутi в судовому засiданнi докази в їх сукупностi, вважає що позов пiдлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено в ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до вироку Долинського райоонного суду від 19.06.2012 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1275,00 грн. Зі змісту вирока вбачається, що ОСОБА_3 22 квітня 2012 року біля 21 години в АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, таємно викрав 2 вентилятори з моторами, які кріпились на стіні торгового приміщення ПП ОСОБА_1 (а.с. 7).
Про те, що саме ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за місцем вчинення злочину та що саме їй належить викрадене майно, свідчать договір оренди нежилих приміщень № 5 від 01.12.2010 року, укладений між ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, дата проведення реєстрації 07.09.1995 року, зміни від 24.11.2009 року, а також заява ОСОБА_1 на дачу дозволу на встановлення вентеляторів з моторами для обслуговування холодильної камери, що є її власністю (а.с. 13-16).
Акт № З-00000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.07.2012 року підтверджує, що ПП ОСОБА_1 оплатила 1980,00 гривень за проведення заміни двох вентиляторів (а.с.8).
Як встановлено з видаткових накладних № 3660 від 11.04.2012 року, № ЛМ-00003704 від 09.04.2012 року, № 50 від 10.04.2012 року № 0001201 від 12.04.2012 року, № 0001063 від 05.04.2012 року та № 16 від 04.04.2012 року у період вчинення злочину у холодильній камері зберігалася велика кількість продуктів, що підтверджує пояснення позивачки про необхідність термінового встановлення нових вентиляторів для уникнення завдання збитків (а.с. 24-29).
Згідно протоколу добровільної видачі від 17.05.2012 року цього дня ОСОБА_3 добровільно видав два вентилятори з моторами від холодильних камер, які він викрав у ПП ОСОБА_1 22.04.2012 року (а.с. 45-46).
Як вбачається з розписки ОСОБА_2 викрадені вентилятори повернуто потерпілому 23.05.2012 року (а.с. 48).
Відповідно до акту технічного огляду техніки від 03.12.2012 року при проведенні дефектації двох вентиляторів обдуво-конденсаторів холодильної установки встановлена недоцільність проведення їхнього ремонту, так як його вартість може перевищувати вартість самих вентиляторів (а.с. 49).
Дані докази спростовують твердження представника відповідача про те, що викрадене майно наступного дня після вчинення злочину було вилучене у ОСОБА_3та повернуте власнику та що не було необхідності у встановлені нових вентиляторів.
Таким чином суд приходить до переконання, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1980,00 грн. підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 23 ЦК України передбачено,що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, а саме: у неї був порушений звичайний життєвий ритм та устрій, принижена честь, гідність та ділова репутація. Після вчинення злочину вона втратила душевну рівновагу та спокій, пережила негативні емоції, що привело до психологічного дискомфорту та негативно вплинуло на її здоров'я. Викраденням майна їй завдано душевних страждань, вона перенесла нервовий стрес і змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
Тому, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає, що в цій частині позов підлягає до часткового задоволення.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 23, 1166-1167 Цивільного кодексу України, ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Р1ШИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1980,00 (одну тисячу дев"ятсот вісімдесят) гривень матеріальної шкоди, 2000,00 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, та 214,70 (двісті чотирнадцять гривень 70 копійок) гривень судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: