Справа № 429/7390/12
17 липня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: не працює,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров Бригадний, 86,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 липня 2012 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
З протоколу адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язку по вихованню свого неповнолітнього підопічного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який вживав спиртні напої. Зазначені дії посадовою особою органів внутрішніх справ кваліфіковано за ч.3 ст. 184 КУпАП
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
В порушення зазначеної норми, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в яких саме діях або бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виразилась об'єктивна сторона правопорушення; не зазначено час та місце вживання неповнолітнім ОСОБА_2 спиртних напоїв.
Частиною 3 ст.185 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітнім, у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. В порушення вимог ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя:
ОСОБА_3