справа № 415/8941/12
№ провадження 1/415/693/12
Іменем України
11.12.2012 м. Дніпродзержинськ
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:
Председательствующего, судьи -Стребиж Н.М.
При секретаре - Трусовой А.И.
с участием прокурора - Поповой Е.В.
Защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, учащегося Днепродзержинского профессионального лицея, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого.
по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
суд-
установил:
14.09.2012 года приблизительно в 02 часа, ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному возле дома АДРЕСА_2, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 через имеющееся отверстие в крыше вышеуказанного гаража, незаконно проник в помещение данного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных мотивов похитил имущество ОСОБА_3, а именно:
- Горный велосипед «KETLLER», зеленого цвета, стоимостью 800 грн.,
- Електроболгарку «Винтек», сине-черного цвета, диаметр диска 125 мм., стоимостью 300 грн.,
- Електроболгарку «Макита», зеленого цвета, диаметр диска 250 мм., стоимостью 2400 грн.,
- Резиновую лодку «Стрек», зеленого цвета, без весел, стоимостью 2000 грн., а всего ОСОБА_2 похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 5500 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
С похищенным имуществом, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду следующее: 14.09.2012 года приблизительно в 02 часа, находясь возле гаража, расположенного возле дома АДРЕСА_2, он увидел, что крыша данного гаража повреждена и он через имеющуюся в крыше отверстие проник в гараж, откуда похитил: велосипед, 2-ве болгарки и резиновую лодку.
Данное уголовное дело рассмотрено согласно требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины без исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимому понятно содержание этих обстоятельств, является ли его позиция добровольной и истинной. Судом также разъяснено подсудимому, что в этом случае он лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядку, о чем в деле имеется его заявление. В связи с этим, доказательства судом не исследовались, и их оценка судом не производилась.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение.
В ходе досудебного следствия по делу потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск на сумму 4400 грн. В обоснование своих исковых требований, потерпевший указывает на то, что в результате кражи из пренадлежащего ему гаража у него было похищено имущество сумму 5500 гривен. В ходе досудебного следствия часть похищенного у него имущества ему было возвращена, а именно: велосипед, стоимостью 800 гривен и електроболгарка «Винтек», стоимостью 300 гривен. Сумма не возмещенного ущерба 4400 гривен, которую он и просит взыскать с ОСОБА_2
Рассматривая данные исковые требования, суд полагает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующего:
Судом установлено, что подсудимым ОСОБА_2 из гаража расположенного возле дома АДРЕСА_2 было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно:
- Горный велосипед «KETLLER», зеленого цвета, стоимостью 800 грн.,
- Електроболгарка «Винтек», сине-черного цвета, диаметр диска 125 мм., стоимостью 300 грн.,
- Електроболгарка «Макита», зеленого цвета, диаметр диска 250 мм., стоимостью 2400 грн.,
- Резиновая лодка «Стрек», зеленого цвета, без весел, стоимостью 2000 грн., а всего на общую сумму 5500 грн.
В ходе досудебного следствия по делу, потерпевшему ОСОБА_3 был возвращен горный велосипед «KETLLER», зеленого цвета, стоимостью 800 грн. и електроболгарка «Винтек», сине-черного цвета, диаметр диска 125 мм., стоимостью 300 грн. Следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 4400 грн., которая и должна быть взыскана с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал исковые требования потерпевшего в сумме 4400 грн.
Учитывая выше изложенное, суд полагает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершенное им преступление, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном, что ранее к уголовной ответственности не привлекался , по месту обучения характеризируется положительно .
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершенное им преступление, суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает, что ОСОБА_2 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
В тоже время, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_2 испытательный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 г.),
суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ему испытательный срок - два года .
В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 4400 грн.
Вещественные доказательство по делу:
- горный велосипед «KETLLER», зеленого цвета и електроболгарку «Винтек», сине-черного цвета, диаметр диска 125 мм., переданные в ходе досудебного следствия под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 - оставить потерпевшему ОСОБА_3.
На данный приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Суддя Стребіж Н. М.