Справа № 411/10159/12
17 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівська районна в місті Рада про встановлення юридичного факту належності на праві власності майна та визнання дійсним свідоцтва про право власності, -
14.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про встановлення факту належності йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 27.02.1976 року наданого на підставі договору забудови посвідченого третьою КДНК 26.09.1972 року реєстр за № 1-3717 акту готовності від 20.02.1976 року, рішення виконкому Довгинцівської районної ради «Про впорядкування адресного господарства від 19.03.2003 року № 141, домоволодіння АДРЕСА_1. Також просив суд визнати дійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 27.02.1976 року наданого на підставі акту готовності від 20.02.1976 року затвердженого виконкомом райради на дане домоволодіння.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119, 121 ЦПК України.
Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
В порушення вказаних вимог позивач не обґрунтовує свої вимоги в частині того, ким саме оспорюється його право власності на вказане домоволодіння, не обґрунтовує також свої вимоги з посиланням на докази стосовно того, чи звертався він особисто до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» з приводу отримання копій документів на які посилається в позові, не долучає доказів цього. Крім того, позивач також посилається на визнання дійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, в той же час не обґрунтовує свої вимоги, ким саме це свідоцтво оспорюється. Позивач в позові посилається на технічний план та вказує про його долучення до матеріалів справи, однак в додатках до позову його копія відсутня. Також, позивач не обґрунтовує свої вимоги в частині складу домоволодіння, право власності на яке він просить встановити як юридичний факт, на час отримання свідоцтва та його звернення до суду. Позивач посилається в позові на ст. 256 ЦПК України в той же час звертається до суду з позовною заявою. Позивач також не обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача ОСОБА_3, не зазначає, яким чином нею порушуються його права.
За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівська районна в місті Рада про встановлення юридичного факту належності на праві власності майна та визнання дійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. А. Папарига