Справа № 0308/17293/12
Провадження № 2/0308/5895/12
(заочне)
12 грудня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого -судді Кухтея Р.В.
при секретарі Ленічеві Є.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Свій позов обрунтовує тим, що 17.07.2012 р. між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до умов якого останній зобов'язався в строк до 30 діб з моменту його підписання привести йому товар (вікна та двері) на загальну суму 5910 грн. У зв'язку з цим він сплатив відповідачу завдаток в розмірі 1500 грн. та оформив кредит на суму 4542,30 грн., які перерахував в подальшому на особистий рахунок відповідача. Однак, останній замовлення не привіз та гроші не повернув.
Крім того, вважає, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні його сну, підвищеній нервозності та погіршенню стану здоров'я.
На підставі наведеного, просить суд розірвати договір № 404 індивідуального замовлення, який був укладений 17.07.2012 р. між ним та відповідачем, стягнути з відповідача в його користь 5910 грн. за невиконане зобов'язання по наданню послуг по виготовленню вікон та дверей, а також відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.07.2012 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до умов якого, останній зобов'язався надати послуги індивідуального замовлення та передати замовнику товар (вікна та двері) в строк до 30 діб з моменту підписання договору, а замовник зобов'язався оплатити товар на умовах встановлених цим договором.
В момент підписання договору ОСОБА_1 сплатив завдаток ОСОБА_2 в розмірі 1500 грн. та оформив кредит в ПАТ «Акцент-банк»на суму 4542,30 грн., які перерахував на особистий рахунок ОСОБА_2 Однак, відповідач замовлення не привіз та гроші не повернув.
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2012 р. Луцького МВ УМВС України у Волинській області вбачається, що будучи опитаним ОСОБА_2 визнав ту обставину, що дійсно даний договір був укладений між ним та ОСОБА_1 та підтвердив отримання від останнього грошових коштів на суму 5910 грн. Крім цього, представник відповідача в минулому судовому засіданні також визнав цю обставину, а тому у відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.
Однак, судом встановлено, що відповідач станом на 12.12.2012 р. замовлення не виконав та гроші не повернув.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився, а також не надав письмових заперечень тим самим не спростував доводи позивача, а тому суд приходить до висновку, що відповідач істотно порушив умови договору, тому укладений між ним та ОСОБА_1 17.07.2012 р. договір № 404 індивідуального замовлення слід розірвати та стягнути з відповідача в користь останнього 5910 грн. суми боргу за невиконане зобов'язання.
Обґрунтовуючи відмову у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходив з наступного.
Згідно ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року вбачається, що спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди розглядається при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів»чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.
Однак позивач не надав жодних доказів про те, що йому була заподіяна моральна шкода.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача в користь держави слід стягнути 214,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 209, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 610, ч.2 ст.651 ЦК України суд, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір № 404 індивідуального замовлення від 17 липня 2012 року, який був укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5910 (п'ять тисяч дев'ятсот десять) грн. за неналежне виконання зобов'язання.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його отримання апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей