06 грудня 2012 р.Справа № 2а-8005/12/2070
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Водолажська Н.С.,
Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.
при секретарі Букар Х.М.
за участю:
представників позивача -Сімакович П.Ю., Криволуцький І.С.
представника відповідача -Зіброва О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-8005/12/2070
за позовом Приватного підприємства «Альтаріс»
до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби
треті особи Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, ПП «Альтаріс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ Харківської області Державної податкової служби № 0000152301 від 14.03.12 р. про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 125151,10 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 31278,8 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.12 р. по справі № 2а-8005/12/2070 позов був задоволений в повному обсязі.
Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.12 р. по справі № 2а-8005/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.
Треті особи, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС та Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, заяви про приєднання до апеляційної скарги не подали.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 3/22-35787685 від 03.03.12 р. позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.09.11 р. по 30.11.11 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт», в якому зафіксовані порушення платником податку вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, які призвели до завищення податкового кредиту в сумі 125151,14 грн.
Дані порушення були виявлені на підставі податкової звітності позивача, інформації з АІС «Аудит», «Бест Звіт», Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, актів про неможливість проведення зустрічних звірок по ТОВ «Промтехноопт», отриманих від ДПІ Жовтневого району м. Харкова. За висновками перевіряючих порушення позивачем податкового законодавства обумовлено безпідставністю віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з вказаним контрагентом, оскільки він відсутній за юридичною адресою і за цією адресою охоронці будівлі посадових осіб ТОВ «Промтехноопт»не бачили. При опитуванні керівника підприємства ТОВ «Промтехноопт» гр. ОСОБА_4 було з'ясовано, що вона особисто готувала документи на реєстрацію юридичної особи, а стосовно проведених господарських операцій пояснення давати відмовилася, що за висновками відповідача свідчить про відсутність реального характеру господарських операцій, відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для їх проведення.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції процитував зміст п. 4.1.4 ст. 4, п. 198.1 -п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, ч. 2 та ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і вказав на те, що підставою для зменшення платником податку об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з ПДВ - на суму цього податку, нараховану на вартість придбаних товарів, є факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою, але не беззаперечною передумовою для визначення правильності формування податкового кредиту. Формування податкового кредиту відбувається не лише на підставі підписання договорів та виписування податкових накладних, воно має бути обумовлено фактичною поставкою товару, в іншому випадку право на податковий кредит у особи не виникає, оскільки не дотримується обов'язкова передумова його виникнення - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.
З метою встановлення фактичних обставин по справі суд першої інстанції дослідив укладений позивачем з ТОВ «Промтехноопт»договір купівлі-продажу № 0401/01 від 01.04.11 р., предметом якого є поставка запчастини до сільськогосподарської техніки. На підтвердження виконання цього договору до матеріалів справи позивачем були надані видаткові накладні (а.с.110-131, т.1), документи про оприбуткування товарів на склад (а.с.19-20, 22-23, 25-26, 29-32, 34-44, т.3), перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується ТТН (а.с.88-109, т.1), зі змісту яких вбачається, що пунктом розвантаження є склад позивача за адресою: м. Харків, вул. Каліна, 79, який знаходиться у віданні позивача згідно договору оренди з ТОВ «Ренесанс»№ 5/09 від 06.02.09 р. (а. с. 6-11, т.3). Подальша реалізація товару підтверджується договорами (а.с.154-214, т.1, а.с.1-10, т.2), копіями видаткових та податкових накладних, на підставі яких здійснено подальшу реалізацію спірних ТМЦ до контрагентів позивача (а.с.9-242, т.2), накладні на списання ТМЦ зі складу (а.с.45-109, т.3). Оплата за придбані товари була проведена на підставі платіжних доручень, реєстр яких долучений до матеріалів справи (а.с.243, т.2).
Формування податкового кредиту по вказаній операції проведено на підставі належним чином оформлених податкових накладних (а.с.132-153, т.1).
Наявність у позивача вищевказаних документів на час проведення перевірки відповідач не спростовує.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції зазначив, що висновки відповідача про відсутність реальності господарських операцій з ТОВ «Промтехноопт» та відповідно неправомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам із вказаним контрагентом, є необґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем, відповідач кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними. Проте згідно приписів ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, ДПІ, перекручуючи норми чинного законодавства України, невірно їх застосовує в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів.
Колегія суддів також вважає доцільним зауважити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.
За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.
Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.12 р. по справі № 2а-8005/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням фактичних обставин, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-8005/12/2070 -залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-8005/12/2070 за позовом Приватного підприємства «Альтаріс»до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби треті особи Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська
Судді (підпис) Ю.М. Філатов
(підпис) Л.В. Тацій
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.12.2012 року.