12 грудня 2012 р.Справа № 2а-7647/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Зеленського В.В.
Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2012р. по справі № 2а-7647/12/2070
за позовом ОСОБА_1
до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 (далі по справі - позивач) звернулась до суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України (далі по справі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:
- скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 19.04.2012 року № 00001732 та від 10.07.2012 року № 0000941732
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року зазначений позов задоволено .
Скасовано податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 19.04.2012 року № 00001732 та від 10.07.2012 року № 0000941732, прийняті відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженими особами Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.03.2011 р. 30.03.2012 р., за результатами якої 30.03.2012 року було складено акт перевірки № 86/1732, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства України а саме: п. 288.7 ст. 288, п. 286.2, п. 286.4 ст. 286, п. 287.3, п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України, ст. 96 Земельного кодексу України, внаслідок чого за користування земельною ділянкою за період з 16.03.2011 р. по 30.03.2012 р. ФОП ОСОБА_1 перевіркою донарахована орендна плата з фізичних осіб у сумі 74784,14 грн.
За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.04.2012 року № 00001732 та за наслідками адміністративного оскарження - від 10.07.2012 року № 0000941732, відповідно до яких позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб на суму 87 772,86 коп.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що згідно акту перевірки, відповідачем було встановлено, що позивач не надав до податкової інспекції уточнюючу декларацію з плати за землю на 2011 рік, також зазначалось, що починаючи з 16.03.2011 р., згідно з наданих податкових декларацій за землю за 2011-2012 роки нараховувалась і сплачувалась орендна плата за землю у розмірах, які не відповідають розмірам, зазначеним у додатковій угоді до договору оренди землі.
Так, на підставі договору оренди № 240066710046 від 16.08.2006 року, укладеного між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_1, в користуванні останньої знаходиться земельна ділянка площею 0,1540 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106.
Харківським апеляційним господарським судом була прийнята постанова від 16 березня 2011 р. у справі № 61/319-10, якою суд зобов'язав внести відповідні зміни до договору оренди землі, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Харківською міською радою, у тому числі зміни до розміру орендної плати, відповідно до додаткової угоди за 2010 рік.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2012 р. про роз'яснення своєї постанови від 16.03.2011 року у вказаній справі судом зазначено, що додаткова угода до договору оренди землі № 240066710046 від 16.08.2006 р. вважається укладеною лише після її реєстрації в Харківській регіональній філії "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель.
Згідно чинного законодавства України, договір оренди землі підлягає державній реєстрації, отже, додаткова угода до договору оренди також підлягає державній реєстрації.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.
Згідно положень ст. 18 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 05.08.2011 р. №1031/Я/17-03 визнав необхідність реєстрації додаткової угоди та просив позивача надати її копію, зареєстровану Управлінням Держкомзему у місті Харкові.
Між тим, колегія суддів звертає увагу, що вказана вище додаткова угода в Харківській регіональній філії "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель до теперішнього часу не зареєстрована, тому немає ніяких правових підстав вважати, що вона укладена та вступила в дію.
Так, з метою реєстрації угоди ФОП ОСОБА_1 зверталась до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин з проханням зареєструвати додаткову угоду, але позивача було повідомлено що додаткова угода вважається укладеною з 16.03.2011 р., тобто з моменту винесення апеляційним судом відповідної постанови, наведене підтверджується листом від 21.05.2012 р. № Я-6-64/2/82-12.01.06.
Однак, вищезазначене спростовується ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2012 р. про роз'яснення своєї постанови від 16.03.2011 р.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що додаткова угода не може вважатися дійсною, оскільки її не укладено та не зареєстровано в передбаченому законом порядку, а відповідач помилково вважає додаткову угоду чинною, а тому не вірно визначив розмір орендної плати, яка підлягає сплаті позивачем в порядку донарахування грошового зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2012р. по справі № 2а-7647/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.
Судді(підпис) (підпис) П'янова Я.В. Чалий І.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.