Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
10.12.2012 р. № 2а- 13310/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд:
У складі головуючого судді Зінченко А.В.,
при секретарі - Алавердян Е.А.
за участі представників сторін:
позивача -Лєдяйкіна Ю.О.
відповідача -Медведєва І.А.
3-ї особи - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Служби автомобільних доріг у Харківській області про забезпечення адміністративного позову до Державної фінансової інспекції у Харківській області про скасування розпорядження , -
встановив:
Позивач, Служба автомобільних доріг у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною, недійсною з дати прийняття та скасувати розпорядження Державної фінансової інспекції в Харківській області від 28.11.2012р. №395 про зупинення операції Службою автомобільних доріг у Харківській області з бюджетними коштами на рахунку № 35441013000114 за кодом програмної класифікації видатків 3131020 "Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах" на строк до 28.12.2012р. включно.
До канцелярії суду надійшло клопотання позивача в якому позивач просить суд відповідно до положення статті 117 КАС України забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Державної фінансової інспекції в Харківській області від 28.11.2012р. № 395 про зупинення операції Службою автомобільних доріг у Харківській області з бюджетними коштами на рахунку № 35441013000114 за кодом програмної класифікації видатків 3131020 "Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах" до ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі № 2а-13310/12/2070 та набрання ним законної сили.
В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та прохав суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечував та прохав в його задоволенні відмовити.
Представник ІІІ -особи, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними, є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Представником позивача не надано жодного належного доказу суду щодо очевидності ознак протиправності рішення розпорядження Державної фінансової інспекції в Харківській області від 28.11.2012р. №395 про зупинення операції Службою автомобільних доріг у Харківській області з бюджетними коштами на рахунку № 35441013000114 та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі
Відповідно п.17 Постанови №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правого інституту забезпечення позову.
Таким чином, суд позбавлений можливості в даному судовому засіданні надавати правову оцінку рішення Відповідача, яке оскаржується позивачем в своєму позові.
Тобто, із врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не обґрунтовано та неспівмірне заявленим позовним вимогам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,
В задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Харківській області про забезпечення адміністративного позову до Державної фінансової інспекції у Харківській області про скасування розпорядження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з надісланням її копії одночасно до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Зінченко А.В.