10 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6837/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
при секретарі - Ковальові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці до Колективного підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 "Термоізоляція", третя особа: ОСОБА_1, про відшкодування переплати пенсії, -
29 жовтня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Колективного підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 "Термоізоляція", третя особа: ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії за період з 01.03.2006 року по 31.08.2012 року в сумі 1 053 грн. 61 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем надміру виплачених Управлінням Пенсійного фонду України сум пенсії ОСОБА_1 внаслідок подання страхувальником недостовірних даних, а саме: виданої відповідачем довідки про заробітну плату за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмових запереченнях зазначив, що позивачем у довідці від 12.07.2012 року не враховано матеріальну допомогу за травень 1995 року в сумі 78,965 грн., на яку було нараховано страхові внески, та яка згідно із статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" включається у заробіток для обчислення пенсій.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. У письмових запереченнях наполягала на тому, що довідка від 12.07.2012 року № 41 не відображає її фактичну заробітну плату за травень 1995 рік.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 21.02.2006 року ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці із заявою про перерахунок пенсії зі збільшенням страхового стажу, додавши до заяви видану у лютому 2006 року Колективним підприємством "Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 "Термоізоляція" довідку № 54 про заробіток для обчислення пенсії за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року.
12.07.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці здійснено перевірку Колективного підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 "Термоізоляція" з питань обґрунтованості видачі в лютому 2006 року довідки № 54 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року.
За наслідками перевірки складено акт № 543 від 12.07.2012 року, згідно якого перевіркою заробітної плати, яка враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року, встановлено завищення в сумі 22 грн. 26 коп. В ході перевірки відповідачем надано довідку від 12.07.2012 року № 41, за результатами перевірки якої порушень не встановлено.
На підставі акту перевірки № 543 від 12.07.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2006 року по 31.08.2012 року, сума переплати становить 1053,61 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що розбіжність у нарахуванні пенсії виникла внаслідок того, що відповідачем у заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 за травень 1995 року враховано матеріальну допомогу в розмірі 78,965 грн., із якої здійснено відрахування страхових внесків в розмірі 1 %.
Згідно із частиною 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у заробіток для обчислення пенсій включаються всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески, крім виплат одноразового характеру, не обумовлених діючою системою оплати праці (компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога та інші), перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.
Перелік видів оплат та інших виплат, на які не нараховуються страхові внески і які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 583, згідно з пунктом 3 якого різні види грошової допомоги, які видаються як матеріальна допомога, не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій та на них не нараховуються страхові внески.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.1993 року № 398 пункт 3 вилучений із зазначеного вище переліку.
Отже, з 02.06.1993 року на суми виплаченої матеріальної допомоги нараховуються страхові внески та відповідно ці суми включаються в середній заробіток для розрахунку розміру пенсії.
Таким чином, сума матеріальної допомоги повинна включатися у заробіток для обчислення пенсії.
Судом встановлено, що 26.09.2012 року Колективним підприємством "Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 "Термоізоляція" видано ОСОБА_1 довідку № 58 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року, згідно з якою до заробітку за травень 1995 року включено також суму матеріальної допомоги в розмірі 78,965 грн.
За результатами перевірки зазначеної довідки, оформлених актом від 27.11.2012 року № 1059, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці порушень не встановлено.
З огляду на викладене, розбіжності у нарахуванні пенсії ОСОБА_1 немає, а тому відповідно відсутня переплата пенсії, у зв'язку із чим позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці до Колективного підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 "Термоізоляція", третя особа: ОСОБА_1, про відшкодування переплати пенсії - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2012 року.
Суддя А.Б. Головко