79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.12.12 Справа № 1/108/5022-1696/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.09.2012 року
у справі № 1/108/5022-1696/2011
за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль
до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Теребовля
про стягнення заборгованості в сумі 939 675,24 грн.,
з участю представників:
від скаржника -не з»явився;
від відповідача -адвокат ОСОБА_3
В ході судового засідання відповідачу права і обов'язки, передбачені ст..22 ГПК України роз'яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Представник скаржника в судове засідання 18.12.2012 р. не з»явився, надіслав на адресу суду електронне повідомлення № БПЗ-10 від 18.12.2012р., яке надійшло після судового засідання, в якому просить розгляд апеляційної скарги відкласти у зв'язку із хворобою. Оцінюючи подане повідомлення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу -підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою- четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст..32-34 ГПК). З огляду на викладене, беручи до уваги документальну непідтвердженість поданого повідомлення, зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч.1 ст.77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні повідомлення скаржника відмовляє.
У зв'язку з викладеним колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.09.2012 року у справі №1/108/5022-1696/2011 (суддя Чопко Ю.О.) в задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та покладено на позивача судові витрати.
Не погоджуючись з даним рішенням позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 28.09.2012 року у справі №1/108/5022-1696/2011, призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу посилаючись, зокрема, на те, що оскаржуване рішення є незаконне, винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта господарським судом Тернопільської області порушені процесуальні норми, викладені в ч.2 ст.34 та ст..36 ГПК України, а саме, що судом першої інстанції безпідставно відхилене клопотання скаржника про призначення додаткової експертизи та при дослідженні не взяті до уваги документи з підписом ОСОБА_2, які надані на вимогу суду для проведення експертизи.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 17.03.2011р. між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поставки №170311-601. Як стверджує позивач ним на адресу відповідача поставлено товар (мобільні телефони) на суму 939 675 грн, 24 коп., який відповідач зобов'язувався оплатити не пізніше 22 календарних днів з моменту поставки, однак на день подання заяви до суду товар не оплачений.
Представник відповідача стверджує, що останній з позивачем ОСОБА_1 не знайомий, договір і накладну не підписував, мобільні телефони не отримував.
15 лютого 2012р. за клопотанням відповідача в порядку ч.2 п.1 ст.79 ГПК України ухвалою господарського суду Тернопільської області була призначена судово-почеркознавча експертиза, яка проводилась в Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Як вбачається, з висновку судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравця В.Л. за № 22/6-809/1881 від 20.07.2012р., складеного за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи в справі №1/108/5022-1696/2011, встановлено, що підпис від імені Покупця в Додатку №1 до Договору №170311-601 від 17.03.2011р. виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 Підпис в графі «Отримав(ла)»на накладній №261003 від 26.10.2011р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_2 Встановити чи ОСОБА_2, чи іншою особою виконаний підпис в графі «Підпис платника»касового документу №133 від 08.12.2011р. прийнятого через касу відділення №15 АТ «УкрСиббанк», не вдалося через обмежений графічний матеріал. Питання щодо можливого навмисного спотворення ОСОБА_2 підписів, виконаних від його імені не вирішувалося в зв'язку з тим, що досліджувані підписи в договорі поставки, в додатку до договору поставки та в накладній виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.
Відповідно до ст..4.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Обставини, на які посилався скаржник в обґрунтування своїх вимог, а саме те, що при дослідженні матеріалів справи не взяті до уваги документи з підписом ОСОБА_2: копія ідентифікаційного коду ОСОБА_2, копія свідоцтва про державну реєстрацію, копія паспорта ОСОБА_2, які були надані на вимогу суду для проведення експертизи, спростовується матеріалами справи, оскільки вказані копії документів були долучені до матеріалів справи супровідним листом представника позивача ОСОБА_4 від 15.02.2012 р. та скеровувались з матеріалами справи № 1/108/5022-1696/2011 до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
З вищенаведеного, випливає, що вимоги скаржника про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 939 675, 24 грн. є не обґрунтованими.
Відповідно до ст..32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст..34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст..43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст..91,101-105 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.09.2012 року у справі №1/108/5022-1696/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Судові витрати покласти на скаржника.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено «20»грудня 2012 року.
Головуючий суддя Михалюк О. В.
суддя Новосад Д. Ф.
суддя Мельник Г. І.