04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" грудня 2012 р. Справа№ 5011-69/12483-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Зеленіна В.О.
Мальченко А.О.
при секретарі: Вінницькій О.В.
За участю представників:
від позивача -не з'явились,
від відповідача - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Романенко Романа Анатолійовича від 05.11.12 б/н
на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2012
у справі № 5011-69/12483-2012
за позовом фізичної особи - підприємця Романенко Романа Анатолійовича,
м. Київ
до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ
про стягнення 29 814грн.93коп.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2012 (суддя Стасюк С.В.) відмовлено ФОП Романенку Р.А. в позові до ПАТ "СК "Українська страхова група" про стягнення страхової виплати 29814грн.93коп. за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та нещасного випадку з водієм та пасажирами від 21.07.2011.
Відмова в позові мотивована тим, що договором сторін не передбачена можливість виплати страхового відшкодування користувачу за договором оренди - товариству "Шельф", про що просить позивач, а ТОВ "Шельф" не є страхувальником. Також, в порушення п. 11.8 частини 2 договору страхувальник/водій своєчасно, протягом трьох робочих днів з моменту настання події, не подав страховику письмову заяву із зазначенням обставин пригоди.
Заперечуючи проти рішення суду позивач просить його скасувати, позов задовольнити та вказує на помилковість висновку суду, що стягнення заявлено на користь орендаря викраденого автомобіля - товариства "Шельф", а пропуск договірного строку для повідомлення про страховий випадок не створило перешкод для страховика у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно, про що свідчать повідомлення органу зв'язку про вручення відповідної ували Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Позивач, через відділ документального забезпечення суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника у розгляді іншої справи в адміністративному суді. Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження своїх посилань в поданому клопотанні про відкладення розгляду справи.
Також, необхідно врахувати, що відповідно до ст. 28 ГПК України позивач не обмежений можливістю представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, окільки неявка позивача не перешкоджає розгляду скарги. Постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
21.07.2011 року між Романенком Р.А. (страхувальник) та ПАТ "СК "Українська страхова група" (страховик) укладено договір № 28-0220-1097 добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами.
Відповідно до пункту 1.1 частини 2 договору предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов'язаних з: володінням, користуванням і розпорядженням визначених цим договором наземним транспортним засобом, стаціонарно встановленим на ньому додатковим обладнанням, страхування наземного транспортного засобу (надалі - каско), відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної третій особі або її майну, а також шкоди, заподіяної третій особі - добровільне страхування цивільно-правової відповідальності водія; життям, здоров'ям та/або працездатністю застрахованих осіб, визначених в частині 1 договору.
Згідно з додатком № 1 до договору, предметом страхування є транспортний засіб марки Mеrsedes-Benz, модель 814D, рік випуску - 1999, колір білий, тип ТЗ - вантажний фургон ізотермічний, номери агрегатів: номер шасі (кузова, рами) B6703222N084808, державний номер АА 4430 СР, вартістю 33 925грн.
Вказаний автомобіль марки Mersedes-Benz передано позивачем в оренду ТОВ "Шельф" на підставі договору оренди транспортного засобу №01/01/10-Т35 від 01.01.2010 року.
12.03.2012 року автомобіль Mеrsedes-Benz було викрадено, що підтверджується довідкою слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві № 52/421 від 18.07.2012 року. Постановою слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві Герасюк І.Ф. від 19 березня 2012 порушено кримінальну справу № 05-26355 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України.
20 липня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до договору №28-0220-1097 добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами від 21.07.2011 року.
У відповідь на подану позивачем заяву ПАТ "СК "Українська страхова група" листом за вих. № 03/5799 від 30.07.2012 року повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав порушення позивачем пункту 11.8. частини 2 договору, в зв'язку з порушенням позивачем строків повідомлення страховика про настання страхового випадку.
Отримавши відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на користь ТОВ "Шельф" 29 814грн.93коп. страхової виплати, розрахованої відповідно до додатку 1 до договору, яким встановлено вартість автомобіля в розмірі 33 925грн., за мінусом франшизи, яка у випадку викрадення становить 5%.
Згідно зі статтею 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Пунктом 16.1. договору передбачено, що виплата страхового відшкодування (страхова виплата), здійснюється страховиком відповідно до умов цього договору, Правил страхування та законодавства України, на підставі страхового акту та всіх необхідних і належним чином оформлених документів, зазначених в розділі 12 частини 2 цього договору.
Відповідно до пункту 16.5. договору виплата страхового відшкодування (страхової виплати) може бути здійснена страхувальнику, застрахованій особі, третім особам (спадкоємцям), вигодонабувачу або спадкоємцям на підставі відповідної заяви та страхового акту, складеного страховиком.
Отже, страховик не повинен здійснювати виплату страхового відшкодування особі, яка користується об'єктом страхування, у даному випадку автомобілем марки Mеrsedes-Benz, на підставі договору оренди.
Посилання апелянта про помилковість висновку суду щодо вимог ФОП Романеска Р.А. про стягнення страхового відшкодування на користь ТОВ "Шельф", яке не є стороною спору, не відповідає матеріалам справи. Так, у позові (а.с. 5) заявник прямо вказав про стягнення 29814грн.93коп. на користь вказаного товариства, що умовами договору страхування не передбачено.
Крім того, відповідно до пункту 8.1. договору оренди транспортного засобу №01/01/10-Т35 від 01.01.2010 року ризик випадкового знищення або пошкодження автомобіля, чи його частини, протягом періоду оренди автомобіля за цим договором, несе орендар.
Також, відповідно до пункту 11.8. частини 2 договору у разі настання страхового випадку страхувальник/водій зобов'язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання події надати страховику письмову заяву із зазначенням обставин пригоди, характеру збитків та наявності потерпілих.
Як вбачається з матеріалів справи, страхова подія, а саме, викрадення автомобіля марки Mеrsedes-Benz, сталась 12.03.2012 року, а позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 20.07.2012 року, тобто з порушенням строків, визначених пунктом 11.8. частини 2 договору.
Згідно з пунктом 17.1.3. частини 2 договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (страхової виплати) є, зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про факт настання страхового випадку (пункт 11.8. частини 2 цього договору) без поважних причин, які підтверджені документально.
Отже, умовами договору передбачено обов'язок страхувальника в трьохденний строк письмово повідомляти страховика про настання страхового випадку, оскільки останній має право на здійснення своїх заходів, пов'язаних зі страхуванням і виплатою відповідних сум. Таке неповідомлення відповідно вищевказаного пункту 17.1.3 є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Викладені в апеляційній скарзі заперечення не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №5011-69/12483-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Романенко Романа Анатолійовича - без задоволення.
2. Справу № 5011-69/12483-2012 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді Зеленін В.О.
Мальченко А.О.