Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" грудня 2012 р.Справа № 5023/4918/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка
до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТО "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення 41704,81 грн.
за участю представників:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Нафтопроммаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного об'єднання "Світло Шахтаря", на користь позивача грошові кошти в сумі 41704,19 грн., з яких: 28000,00 грн. - заборгованість по орендній платі; 1435,38 грн. - пеня; 12268,81 грн. - відсотки за користування коштами. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 762, 759 Цивільного кодексу України і зазначає, що відповідачем порушено умови договору оренди № 11/2012 від 01.03.2012р.
Позивач в призначене на 10.12.2012р. судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду надав клопотання (вх.4450), в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 19.11.2012р. за адресою відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою від 19.11.2012р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Нафтопроммаш" (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВТО "Світло Шахтаря" (відповідач по справі) був укладений договір оренди частини нежитлового приміщення № 11/2012, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне володіння і користування частину нежитлового приміщення тарно-столярної дільниці (цех. № 12) загальною площею 700,0 м.кв., яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, буд. 1.
Факт передачі частини нежитлового приміщення в оренду відповідачу підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передачі від 26.03.2012р.
У відповідності до п. 4.1. договір вступає в силу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об"єкту оренди і діє до 31 грудня 2012 року включно.
Відповідно до п. 5.1. договору орендна плата складає 10,00 грн. за 1 кв.м., що становить 7000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%) на місяць.
Орендна плата сплачується відповідачем позивачу один раз на місяць не пізніше 10 числа поточного місяця шляхом внесення готівки в касу підприємства позивача.
В п. 8.1. сторони передбачили, що за прострочення орендної плати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, а також проценти за користування коштами позивача в розмірі 10% за місяць від суми належного орендного платежу.
Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, передав в оренду майно відповідачу, але всупереч умов договору, відповідач не виконував обов"язки по оплаті орендних платежів за договором. Так, в рамках договору відповідачем було сплачено 1848,39 грн. - орендна плата за березень 2012р. на підставі рахунків № 235-б, №236-б від 27.04.2012р., про що свідчить виписка банку за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань по сплаті орендних платежів у відповідача за період з квітня по липень 2012р. утворилась заборгованість в сумі 28000,00 грн.
В зв"язку з несплатою відповідачем орендних платежів позивач у відповідності до п. 8.1. договору нараховую відповідачу пеню в сумі 1435,38 грн. та проценти за користування коштами позивача з 10.04.2012р. по 25.09.2012р. в сумі 12268,81 грн.
Позивач звертався до відповідача з претензією про необхідність сплатити заборгованість перед позивачем. (Претензія № 231-юр від 07.08.2012р.)
Станом на момент розгляду справи заборгованість перед позивачем є непогашеною.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки (штраф, пеня).
Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов п.п. 4.1., 8.1. договору оренди № 11/2012 від 01.03.2012р., приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в терміни, встановлені зазначеним договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 28000 грн., пені в сумі 1435,38 грн. та відсотків за користування коштами в сумі 12268,81 грн. відповідають вимогам договору, діючому законодавству України, та підлягають задоволенню судом.
Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного об'єднання "Світло шахтаря" (61064, м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, р/р26001070051 у ХФ ПАТ "Кредит промбанк", м. Харків, МФО 350727, код ЄДРПОУ 22622328) на користь Публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1, р/р 26007275570001 у Сумській філії Приват Банку МФО 337546 , код ЄДРПОУ 00378454), грошові кошти в сумі 41 704,19 грн., в тому числі:
- заборгованість по орендній платі в сумі 28000,00 грн.,
- пеню в сумі 1435,38 грн.,
- відсотки за користування коштами в сумі 12 268,81 грн.,
а також 1609,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 13.12.2012 р.
Суддя Бринцев О.В.
Справа № 5023/4918/12