"16" серпня 2012 р. Справа № 5016/1182/2012(10/38)
за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
54056, АДРЕСА_1
про врегулювання розбіжностей за договором про постачання електричної енергії
Суддя Алексєєв А.П.
за участю:
представника позивача: Штокало О.В. за довіреністю
відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю
Суть спору: позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просив зобов'язати останнього укласти договір про постачання електричної енергії № 44/5663 від 12.03.2012 року на умовах проекту публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 15.06.2012 року.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, вказавши, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду з питання врегулювання розбіжностей, а тому пропозиції відповідача по врегулюванню розбіжностей є прийнятими позивачем.
Розглянувши господарську справу, суд
01.02.2007 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір № 44/5663 на користування електроенергією для непромислових споживачів.
Позивач з урахуванням приписів ч. 4 ст. 179 ГК України з метою приведення договірних відносин до вимог діючого законодавства 26.04.2012 року направив на адресу відповідача проект договору про постачання електричної енергії № 44/5663 від 12.03.2012 року для підписання.
За ствердженням представника позивача підписаний відповідачем договір із додатками до нього разом із протоколом розбіжностей позивач отримав 05.06.2012 року.
У зв'язку із тим, що розбіжності за договором залишилися неврегульованими, позивач, як сторона, яка отримала протокол розбіжностей, передав спір на вирішення суду.
Позовна заява на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла 25.06.2012 року.
Відповідач та його представник не погодилися із доводами представника позивача, що підписаний договір із додатками та протоколом розбіжностей було отримано позивачем 05.06.2012 року.
Відповідач додав до свого відзиву копію поштового повідомлення, оригінал якого був оглянутий судом у судовому засіданні, відповідно до якого разом із описом вкладення у поштове відправлення договір з додатками та протоколом розбіжностей був отриманий уповноваженим представником позивача 01.06.2012 року. На думку відповідача, позивачем було порушено 20-ти денний строк на передання неврегульованих розбіжностей до суду.
За положеннями ч. 7 ст. 181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
У судовому засіданні встановлено, що підписаний відповідачем договір із протоколом розбіжностей разом із супровідним листом відповідача позивач отримав 01.06.2012 року. На поштовому повідомленні про отримання документів 01.06.2012 року розписався уповноважений представник позивача Тетієвський О.В.
Згідно завіреної копії довіреності №385/01-08, наданої Миколаївською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»Тетієвський О.В. був уповноважений позивачем на отримання кореспонденції з 31.01.2012 року до 31.12.2012 року.
Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача та його представника про те, що відповідачем був пропущений встановлений ч.7 ст. 181 ГК України 20- денний строк на передання неврегульованих розбіжностей до суду.
Кінцевий термін подання позову до суду -21.06.2012 року.
Таким чином, виходячи з положень вищевказаної статті ГК України позивачем було пропущено встановлений законом строк для вирішення спору у суді, а отже пропозиції відповідача вважаються прийнятими позивачем, у зв'язку із чим позивачу у позові необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У позові публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" про врегулювання розбіжностей за договором та зобов'язання фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 укласти договір про постачання електричної енергії № 44/5663 від 12.03.2012 року на умовах проекту публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 15.06.2012 року -відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України.
Повний текст рішення складений 20.08.2012 року.
Суддя А.П.Алексєєв