Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" серпня 2012 р. Справа № 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10)
вх. № 3623/11 (н.р. 6302/5-29)
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
без виклику сторін
розглянувши справу за позовом ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", м. Київ
до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків
про стягнення 81847,68 грн.
Господарський суд Харківської області рішенням за № 29/203-10 від 09.09.10 року позов задовольнив повністю. Стягнув з Публічного акціонерного банку «УКРСИББАНК»(61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 10-Б, кв. 29, код ЄДРПОУ 33635193) - суму заборгованості у розмірі 81847,68грн., 818,47грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ( а.с.81-85).
Харківський апеляційний господарський суд постановою від 16.11.10 року рішення залишив без змін ( а.с.118-121).
Вищий господарський суд України постановою від 09.02.11 року рішення господарського суду Харківської області від 09.09.10 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.10 року у справі за № 29/203-10 скасував, а справу направив на новий розгляд до місцевого господарського суду ( а.с.139-140).
В постанові Вищий господарськй суд України зазначив про наступне, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те,що додатком №3 до договору сторони погодили, що характер та обсяги робіт, що проводяться позивачем за цим договором на об*єкті визначаються договірною ціною (додаток № 5),водносач,додатком №5 до договору визначено, що видом договріної ціни є динамічна,віизначена відповіднос до ДБН Д 1.1-1-2000.
У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції,є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У відповідності до ст.41 ГПК України, для роз*яснення питань,що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначав судову експертизу. Провадження у справі зупинялось.
27.08.2012 року до суду повернулася справа та повідомлення за № 5701/11-15 про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи, в зв*язку з тим що відповідачем по справі не були надані акти на приховані роботи згідно договору № 300708/КОВ/USВ/ від 06.08.2008 року не отримано, крім того не було забезпечено на 08.08.2012 року до будівлі не було забезпечено доступ.
Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України, -
Поновити провадження у справі.
Призначити розгляд справи на "04" вересня 2012 р. о 10:15 год.
Явка сторін обов*язкова.
Суддя Лаврова Л.С.