ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-13/16621-2012 11.12.12
За позовом Міністерства Оборони України, м. Київ
До Державного підприємства "Київський державний завод
"Буревісник", м. Київ
Про стягнення 15 376,50 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
Від позивача Хмелевська А.П., Булаєва М.І. -пред. по довір.
Від відповідача Процюк В.А. -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 9 350 грн. заборгованості та трьох відсотків річних за Договором про надання представництвом державного замовника послуг з контролю якості та приймання продукції № 2526/ВП-2011 року від 28.12.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/16621-2012 та призначено судове засідання на 11.12.2012р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суд витребувані документи та просив позов задовольнити.
Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав, повідомив суд про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи відповідача та надав копію ухвали № 15/175-б від 30.11.2011р.
В судовому засіданні 11.12.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
28 грудня 2011 року між сторонами було укладено Договір про надання представництвом державного замовника послуг з контролю якості та приймання продукції № 2526/ВП-2011 року.
Відповідно до пунктів 1.1, 2.1.1. Договору позивач, як виконавець, прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом № 932 надання послуг відповідачу, як замовнику,з контролю якості продукції та її приймання відповідно до вимог нормативно-технічної документації та умов, що вказані в договорах на постачання продукції замовника, по мірі її пред'явлення останнім або за узгодженими графіками згідно затвердженого Переліку продукції, що підлягає контролю якості і прийманню виконавцем.
Виконанням обов'язків з боку виконавця згідно п. 3.4. Договору вважається здійснення представництвом контролю якості та приймання продукції і складання "Акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт)".
Замовник відповідно до пунктів 1.2, 4.1., 4.4 зобов'язався оплатити виконавцеві надані послуги у розмірі 1 % від виробничої собівартості прийнятої продукції, яка підлягає контролю у 30-ти (тридцяти) денний термін після затвердження сторонами Акта про надання послуг.
На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму -15 184, 82 грн., що підтверджується Актом № 1 про надання послуг з контролю якості продукції від 30.03.2012р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.
Відповідач умови Договору щодо оплати за надані послуги не виконав. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала -15 184,82 грн.
Позивач направив відповідачу претензію від 25.06.2012р. вих. № 259/1693, з вимогою погасити заборгованість.
Відповідач надіслав позивачу відповідь від 02.07.2012р. вих. № 400/796 на претензію, в якій відповідач пояснив невиконання зобов'язань щодо оплати важким фінансовим станом та гарантував оплату, у випадку його покращення.
До матеріалів справи долучено копію Ухвали № 15/175-б від 30.11.2011р. про порушення провадження у справі про банкрутство, з якої вбачається, що Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі про банкрутство юридичної особи відповідача.
На день судового розгляду, суду не надано доказів прийняття постанови про визнання відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 191,68 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 15/175-б від 30.11.2011р. (п. 7) було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Враховуючи викладене, нарахування трьох відсотків річних є безпідставним, а вимоги щодо їх стягнення необґрунтованими.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, код ЄДРПОУ 14312358) на користь Міністерства оборони України (03168 , м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі -15 184 (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 82 коп. основного боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 17 грудня 2012 року.
Суддя І.Д. Курдельчук