ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-53/9454-2012 10.12.12
Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація»
до Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»
про стягнення 261 022,36 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Кушнєрова К. С. представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна -Реставрація»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»261 022,36 грн. заборгованості за Договором на виконання робіт по капітальному ремонту адміністративної будівлі МНС (першочергові та протиаварійні роботи) № 11-2008 від 03.12.2008 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору № 11-2008 від 03.12.2008 року позивачем виконано на користь відповідача роботи по підсиленню фундаментів палями на об'єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі МНС (першочергові та протиаварійні роботи) за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 55», за які відповідач розрахувався не в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 03.09.2012 року.
03.09.2012 року відповідачем через відділ «Діловодство суду» в порядку ст. 59 ГПК України подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На думку відповідача підстав для стягнення з нього заборгованості у заявленому позивачем розмірі немає, оскільки позивач не погодив акти виконаних робіт за формою № КБ-2в із замовником будівництва, акти виконаних робіт за формою № КБ-2в з боку відповідача підписані не уповноваженою особою, позивачем не виконано п. 4.6. Договору № 11-2008 від 03.12.2008 року, що унеможливлює проведення кінцевих розрахунків за виконані позивачем роботи.
Представник позивача в судове засідання 03.09.2012 з'явився, надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 03.09.2012 року відкладено розгляд справи на 17.09.2012 року.
14.09.2012 року позивачем через відділ «Діловодство суду»разом з додатковими документами подано письмові пояснення у справі.
В судовому засіданні 17.09.2012 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.10.2012 року.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відрядженні та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/9454-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою суду від 17.09.2012 року призначено розгляд справи на 22.10.2012 року.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року у зв'язку з поверненням судді Грєхової О.А. з відрядження справу № 5011-53/9454-2012 передано для розгляду судді Грєховій О.А.
В судове засідання 22.10.2012 року представник позивача з'явився, відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.11.2012 року.
В судовому засіданні 12.11.2012 року представник позивача надав в усному порядку додаткові пояснення у справі, згідно яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 26.11.2012 року.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в засідання суду не з'явився, про причини неявки суду невідомо, проте через канцелярію суду 02.11.2012 року подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.
Розглянувши доводи заявника про призначення колегіального розгляду справи № 5011-53/9454-2012 та матеріали вказаної справи не вбачається підстав для задоволення вказаних клопотань виходячи з такого. Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.
Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання, не зазначив жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише безпідставним проханням розглядати справу колегіально.
За наведених обставин справи не вбачається наявність підстав для задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки заява позбавлена фактичного та правового обґрунтування.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи відкладався до 26.11.2012 року. В судовому засіданні 26.11.2012 року оголошувалась перерва до 10.12.2012 року.
В судовому засіданні 10.12.2012 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, в судове засідання 10.12.2012 року не з'явився.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 10.12.2012 від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.12.2012 та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.
У судовому засіданні 10.12.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
03.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»(відповідач, Генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»(нове найменування Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство «Україна-Реставрація») (позивач, Підрядник) було укладено Договір № 11-2008 на виконання робіт по підсиленню фундаментів палями на об'єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі МНС (першочергові та протиаварійні роботи) за адресою: м. Київ, вул. Гончара»(надалі - Договір).
Умовами Договору передбачено, що головний підрядник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по підсиленню фундаментів палями на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Гончара, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, та умов цього Договору (п. 1.1.).
Відповідно до п. 2.1. Договору орієнтовна вартість робіт згідно з розрахунком договірної ціни становить 1313898,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 262 779,60 грн., разом: 1576677,60 грн. Остаточна вартість робіт уточнюється та узгоджується Сторонами після видачі проектно-кошторисної документації по об'єкту в повному обсязі.
Початок робіт з моменту перерахування авансу на рахунок Підрядника, закінчення робіт -31 грудня 2008 року при умові належного фінансування та своєчасного забезпечення робочою проектно-кошторисною документацією (п. 3.1.).
Додатковою угодою № 1 від 24.12.2008 року сторони внесли доповнення до Договору № 11-20008 від 03.12.2008 року, якою передбачено, що вартість робіт збільшується на 1 244 617,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 253 118,80 грн.), разом 1 518 712,80 грн. (п. 1.1.). Загальна вартість робіт по об'єкту складає 3 095 390,40 грн. (з ПДВ). Відповідна додаткова угода № 1 від 24.12.2008 року до Договору підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.
Згідно п. 4.2. Договору підрядник щомісяця на підставі виконаних робіт складає Акти виконаних робіт, які погоджує у замовника, та передає для підписання генпідряднику Акти за формою № КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 з усіма підтверджуючими документами не пізніше 25 числа звітного місяця.
На виконання умов зазначеного Договору за період з грудня 2008 року по січень 2009 року підрядник виконав роботи на об'єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі МНС (першочергові та протиаварійні роботи) за адресою: м. Київ, вул. Гончара», загальна вартість яких складає 3045580,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою за формою №КБ-3, які долучені до матеріалів справи. Акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.
Відповідно до п. 4.3. Договору розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються Генпідрядником щомісячно протягом п'ятнадцяти банківських днів на підставі оформлених Актів за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами з урахуванням перерахованого авансу.
Пунктом 4.7. Договору передбачено, що Підрядник компенсує Генпідряднику витрати, пов'язані з виконанням генпідрядних функцій в розмірі 10 % від розрахунку договірної ціни.
ЗАТ «Укрреставрація»провело оплату виконаних ПрАТ «Україна-Реставрація»робіт частково у сумі 2 480 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача.
Загальна вартість отриманих ЗАТ «Укрреставрація»послуг генерального підряду за Договором за період з грудня 2008 року по січень 2009 року в рахунок оплати вартості виконаних робіт складає 304558,04 грн.
Таким чином, сума заборгованості ЗАТ «Укрреставрація»перед ПрАТ «Україна-Реставрація»за виконані роботи за Договором № 11-2008 від 03.12.2008 року складає 261022,36 грн. (3 045 580,40 грн. (загальна вартість робіт) - 2 480 000,00 грн. (проведена оплата виконаних робіт) - 304 558,04 грн. (вартість послуг генпідряду).
19.04.2012 року позивач надіслав на поштову адресу відповідача претензію вих. № 51 від 17.04.2012 року з вимогою погасити заборгованість за Договором № 11-2008 від 03.12.2008 року у розмірі 261022,36 грн. у семиденний строк з дня її отримання, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 11-2008 від 03.12.2008 року в сумі 261 022,36 грн., що також підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2010 року, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим їх печатками.
Відповідач у відзиві проти позову заперечував, зазначив, що Акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість форми КБ-3 не можуть вважатись належним доказом заборгованості, оскільки всупереч п. 4.2. Договору підряду надавались без попереднього погодження з Замовником будівництва.
Таким чином, відповідач вважає, що його підпис на відповідних Актах приймання-передачі виконаних робіт не засвідчує факту виконання робіт.
Суд не погоджується з відповідною позицією відповідача, оскільки Договір укладено безпосередньо між позивачем і відповідачем і підписані сторонами такого Договору Акти виконаних робіт засвідчують факт виконання умов Договору та настання обов'язку щодо оплати виконаних робіт у визначеному в Договорі порядку.
Крім того, Замовник не є стороною Договору і відповідний Договір не визначає процедури та порядку погодження Актів виконаних робіт. В разі відсутності на Актах виконаних робіт погодження Замовника, відповідач міг не підписувати Акти та висунути свої заперечення, що не звільняє від обов'язку оплатити роботи за підписаними сторонами Актами виконаних робіт.
Посилання відповідача на підписання Актів та довідок неповноважними особами не приймається судом, оскільки відповідні документи скріплені печаткою відповідача, що свідчить про їх схвалення, виконані роботи оплачені частково, що також свідчить про визнання факту їх виконання.
Настання строку виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт визначено в п. 4.3 Договору, яким передбачено, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються Генпідрядником щомісячно протягом 15 банківських днів на підставі оформлених Актів за формою КБ-2в та довідок КБ-3 за умови відсутності претензій та своєчасного надходження коштів від Замовника.
Враховуючи, що між сторонами підписані Акти за формою КБ-2в та довідки КБ-3 і відомостей щодо несвоєчасного надходження коштів від Замовника суду не надано та не доведено відповідні обставини, строк оплати вважається таким, що настав.
Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, відповідач вважається таким, що прострочив оплату виконаних позивачем підрядних робіт на суму 261022,36 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат по сплаті судового збору покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати позивача на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 31244188) на користь Приватного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»(04071, м. Київ, пров. Ярославський, 7/9, код ЄДРПОУ 21616277) заборгованість за Договором № 11-2008 від 03.12.2008 року у сумі 261 022 (двісті шістдесят одна тисяча двадцять дві) грн. 36 коп. та 5 220 (п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 45 коп. судових витрат.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Повне рішення складено 17.12.2012р.
Суддя О.А.Грєхова