79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.12.12 Справа № 5015/4397/12
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний та проектно -вишукувальний інститут „Львівтеплоелектропроект" (79005, вул. Ш.Руставелі, буд. 7, м. Львів; ідент. код 00114057)
до Відповідача: Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго" (79040, вул. Д. Апостола, 1, м. Львів; ідент. код 05506460)
про стягнення заборгованості у сумі 126 627,63 грн.,
Суддя О.Шпакович
Секретар І.Столяр
Представники:
від Позивача: Негря Г.Ю. -довіреність від 04.01.2011;
від Відповідача: Патлачук Є.В. -довіреність 09.11.2012.
Відкритим акціонерним товариством „Науково-дослідний та проектно -вишукувальний інститут „Львівтеплоелектропроект" заявлено позов до Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго" з вимогою стягнення суми боргу (121 228,00 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання (з оплати проектних робіт), передбаченого умовами Договору № 2-09 від 28.01.2009.
Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум 3% річних від простроченого платежу (3 955,67 грн.) та інфляційних втрат (1 454,75 грн.).
11.12.2012 Позивачем подано Заяву, у якій зазначено про зменшення розміру позовних вимог у частині стягнення суми 3% річних від простроченого платежу, що зумовлено уточненням розрахунку спірної суми, яка фактично складає 3 944,88 грн.
Представник Позивача надав пояснення по суті спору, обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення позову.
20.11.2012 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому визнано наявність у Підприємства боргу за виконані Товариством роботи, проте, зазначено про помилковість розрахунку Позивачем суми інфляційних втрат, проведеного без врахування дефляції у певних місяцях спірного періоду. За розрахунком Відповідача сума інфляційних втрат складає 121,23 грн.
Крім цього, у Відзиві обґрунтовано наявність підстав для розстрочення сплати суми боргу на шість місяців (у зв'язку із скрутним фінансовим становищем Підприємства та збитковістю господарської діяльності).
Представником Відповідача надано пояснення та зазначено про помилковість розрахунку Позивачем суми інфляційних втрат, а також -про необхідність надання судом розстрочення виконання Рішення, що зумовлено скрутним фінансовим становищем Підприємства.
Позивачем, у Заяві від 11.12.2012, надано заперечення стосовно відстрочення сплати суми боргу, - у зв'язку з відсутністю належних підстав. Представником Позивача також зазначено про безпідставність заяви Відповідача про розстрочення виконання Рішення суду на шість місяців.
У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень Представників Учасників процесу - судом встановлено:
28.01.2009 Сторонами укладено Договір № 2-09, згідно з умовами якого (п.п. 1, 2, 4) Позивачем, згідно із Завданням Відповідача на проектування, виконано проектні роботи з розробки «техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) переведення теплоцентралі «Північна»на тверде паливо»загальною вартістю 535 380,00 грн.
Факт виконання Позивачем обумовлених проектних робіт підтверджує двосторонній Акт приймання-передавання (№ 23).
Згідно з умовами п. 5 Договору, Відповідач зобов'язався здійснити (із врахуванням сплаченої суми попередньої оплати) остаточну оплату виконаних Позивачем робіт у 20-денний строк з моменту їх прийняття, проте, грошове зобов'язання - не виконано і сума боргу складає 121 228,00 грн.
Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 887 ЦКУ, допущено порушення грошового зобов'язання, тому, вимога Позивача про стягнення з Боржника, разом із сумою боргу 121 228,00 грн., сум 3% річних від простроченого платежу (3 944,88 грн.) та інфляційних втрат, - повністю обґрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає нормі ч. 2 ст. 625 ЦКУ.
Проте, фактично інфляційні втрати складають 121,23 грн., і саме зазначена сума (інфляційних втрат) підлягає стягненню з Відповідача.
Враховуючи скрутне фінансове становище Відповідача, - наявні підстави (п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПКУ) для розстрочення виконання Рішення суду на три місяці.
Норма ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі (понесених Позивачем) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 887 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, , 82, 83 (п. 6 ч. 1) ГПК України, - суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго" (79040, вул. Д. Апостола, 1, м. Львів; ідент. код 05506460) на користь Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний та проектно -вишукувальний інститут „Львівтеплоелектропроект" (79005, вул. Ш.Руставелі, буд. 7, м. Львів; ідент. код 00114057) суму боргу 121 228,00 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 3 944,88 грн. та інфляційні втрати у сумі 121,23 грн., а також -судовий збір у сумі 2 505,88 грн.
3. У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
4. Розстрочити виконання даного Рішення на три місяці і встановити наступний порядок сплати стягуваних сум:
- до 25.01.2013 -40 000,00 грн. боргу та 2 505,88 грн. судових витрат;
- до 25.02.2013 -42 647,11 грн.;
- до 25.03.2013 -42 647,00 грн.
5. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.
Повне Рішення складено 17.12.2012р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 ГПКУ та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).
Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).
Суддя О.Шпакович