"17" грудня 2012 р. Справа № 4/35/5022-355/2012
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2012
зі справи № 4/35/5022-355/2012
за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
до відповідача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство "Тернопільводоканал", м.Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", м. Тернопіль
про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012 у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції",
20.11.2012 комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 у справі №4/35/5022-355/2012.
Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення цієї касаційної скарги з огляду на таке.
Пунктом 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Зі змісту описів вкладення у рекомендовані цінні листи, які додані до касаційної скарги, вбачається, що на адреси виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" направлені копії касаційної скарги за №2700. Натомість, подана скаржником скарга містить номер реєстрації 2700/12, що не відповідає номеру, який зазначений в описах вкладення у рекомендовані цінні листи. В даному випадку не можна дійти висновку про те, що скаржником були належним чином виконані вимоги частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 зі справи №4/35/5022-355/2012 повернути комунальному підприємству "Тернопільводоканал", а справу -господарському суду Тернопільської області.
2.Повернути комунальному підприємству "Тернопільводоканал" судовий збір сплачений за платіжним дорученням від 16.11.2012 № 5688 у сумі 751,10 грн.
Суддя Селіваненко В.П.
Суддя Бенедисюк І.М.
Суддя Харченко В.М.