"19" грудня 2012 р. Справа № 7/78/2012/5003
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС", с.Хильчинці, Золочівський район, Львівська область
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Погребище, Вінницька область
про стягнення 19614,16 грн.
при секретарі судового засідання Павловій Т.С.
за участю представників:
позивача: Луньо Б.М., довіреність від 01.08.2012 року, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області 24.06.2000 року.
відповідача: ОСОБА_3, договір від 30.11.2012 року про захист прав та представлення законних інтересів, ордер від 30.11.2012 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 24.07.2005 року.
19.11.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Д-МІКС" про стягнення з ФОП ОСОБА_1 основної суми заборгованості в розмірі 18 169,45 грн., штрафу у розмірі 3 % від суми простроченого платежу в сумі 545,08 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 899,63 грн. за неналежне виконання дилерського договору від 04.05.2011 року № 07/05/11.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.11.2012 року порушено провадження у справі № 7/78/2012/5003 з призначенням судового засідання на 05.12.2012 рік.
04.12.2012 року відповідачем подано заяву від 03.12.2012 року про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю з'явитися в судове засідання, у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.
04.12.2012 року до господарського суду Вінницької області по справі № 7/78/2012/5003 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Погребище, Вінницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС", с.Хильчинці, Золочівський район, Львівська область про визнання дилерського договору недійсним.
Ухвалою суду від 05.12.2012 року розгляд справи відкладено до 19.12.2012 року.
Також ухвалою суду від 05.12.2012 року вищезазначену зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
17.12.2012 року на адресу суду по справі № 7/78/2012/5003 повторно надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Погребище, Вінницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС", с.Хильчинці, Золочівський район, Львівська область про визнання дилерського договору недійсним.
Ухвалою суду від 19.12.2012 року повернуто без розгляду вказану зустрічну позовну заяву на підставі п.9 ч.1 ст. 63 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Як встановлено судом в судовому засіданні позивач витребуваних ухвалою суду від 05.12.2012 року документів не надав при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.
Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.
У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; статут, довідку про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Д-МІКС" на час розгляду справи в суді; письмове пояснення в якому вказати період дії господарських відносин між сторонами, кількість господарських операцій по поставці товару відповідачу вказавши його загальну суму та загальну суму проведених відповідачем розрахунків. В підтвердження наведеного надати первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні за весь період дії договору, платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); оригінал дилерського договору № 07/05/11 від 04.05.2011 року та всі додатки до нього для огляду в судовому засіданні; реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку; довідку банківських установ (довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 04.05.2011 року по 18.12.2012 року; акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Однак позивач не надав витребуваних судом документів.
Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.
На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1 677,00 грн..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС", вул.Заводська, 14, с. Хильчинці, Золочівський район, Львівська область, 80750 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 36918050) судовий збір в розмірі 1 677 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 699 від 12.11.2012 року.
3. Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС" судового збору в розмірі 1 677 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 699 від 12.11.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 699 від 12.11.2012 року знаходиться в матеріалах справи 7/78/2012/5003 (а.с.8, т.1).
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 1 прим.:
1 - до справи.