08 листопада 2012 р. № 5002-24/3649-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Козир Т.П.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Данилової Т.Б.,
Кота О.В.,
Малетича М.М.
розглянувши заяву приватного підприємства "Артек-Союз"
про переглядВерховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 26.04.2012
у справі№5002-24/3649-2011
за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська
до треті особиприватного підприємства "Артек-Союз" 1.Центральний військовий медичний госпіталь в особі філії 540, 2.публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго"
простягнення суми
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 у справі №5002-24/3649-2011 позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 у справі №5002-24/3649-2011 скасовано та відмовлено в позові про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 скасовано та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 у справі №5002-24/3649-2011 залишено без змін.
Приватним підприємством "Артек-Союз" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2012 у справі № 5002-24/3649-2011, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та визнати недійсним договір, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статей 91, 203, 215, 227, 236, 1212 Цивільного кодексу України та статей 13, 24 Закону України "Про електроенергетику", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 04.04.2012 у справі №5002-11/3426-2011.
Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що приватним підприємством "Артек-Союз" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, мотивоване тим, що постанова Вищого господарського суду України від 04.04.2012 у справі №5002-11/3426-2011, на яку посилається заявник, була отримана ним лише 28.09.2012.
Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції та клопотання про поновлення пропущеного строку, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, постанова Вищого господарського суду України у справі № 5002-24/3649-2011, про перегляд якої подано заяву, прийнята 26.04.2012. Таким чином останнім днем звернення із заявою про перегляд зазначеної постанови є 27.07.2012 (включно). Водночас із заявою приватне підприємство "Артек-Союз" звернулось лише 10.10.2012, про що свідчить штам реєстрації вхідної кореспонденції, тобто, з пропуском встановленого процесуального строку.
Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлений частиною першою статті 11117 ГПК України, є процесуальним і може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя статті 11117 ГПК).
Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Законом України від 22.12.2005 № 3262-IV "Про доступ до судових рішень" визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.
Відповідно до статей 2 - 4 цього Закону кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом. Особи, які не беруть (не брали) участі у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків, у порядку, передбаченому цим Законом.
Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Крім того, з доданої до заяви копії постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2012 у справі № 5002-11/3426-2011, на яку посилається заявник, вбачається, що представник заявника був присутній у судовому засіданні 04.04.2012, що свідчить про обізнаність останнього про результат розгляду вказаної справи.
З огляду на викладене, зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними у розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто, мала суб'єктивний характер, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.
Частиною третьою статті 11117 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, зокрема, якщо в поновленні строку відмовлено.
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви приватного підприємства "Артек-Союз" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2012 у справі № 5002-24/3649-2011.
Керуючись статтями 86, 11117 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
1. Відмовити приватному підприємству "Артек-Союз" у поновленні строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2012 у справі № 5002-24/3649-2011.
2. Заяву приватного підприємства "Артек-Союз" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2012 у справі № 5002-24/3649-2011 залишити без розгляду.
3. Повернути приватному підприємству "Артек-Союз" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №9 від 05.10.2012.
Головуючий суддяТ.Козир
Судді: С.Бакуліна
Т.Данилова
О.Кот
М.Малетич
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)