Справа № 114/2481/2012
18 грудня 2012 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Бєляковій В.М.,
при секретарі - Кондратюк Н.А., Миколюк Є.П.,
за участю прокурора - Терещенко Є.В., Янюка В.Ю., Барабаш О.В.
адвоката - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_8,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_3,
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Нижньогірський кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Озеркі, Джанкойського району АР Крим, що має 9 класів освіти, знаходиться в фактично шлюбних відносинах, проживає: АДРЕСА_1 раніше судимий: 1) 01.10.2007 року Джанкойським міським судом АР Крим за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 2 ) 13.11.2008 року Джанкойським міським судом АР Крим за ст. ст. 185 ч.3, 296 ч.4, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.01.2011 року відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 день.
в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ч.2 ст.289 КК України
ОСОБА_5 у кінці квітня 2012 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля будинку культури, розташованого за адресою: АР Крим, Нижньогірський район, с.Омельянівка, вул.Центральна, 144, незаконно заволодів мотоциклом ІЖ «Планета-3», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, вартістю, згідно довідки ПП ОСОБА_7 1300 гривень, після чого з місця злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Він же, в ніч з 20 на 21 вересня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через двері проникнув у гараж, розташований на огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мопед марки «Yamaha JOG Aprio», номер рами НОМЕР_2, вартістю 3387 грн., викрадене майно звернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом спочатку визнавав та пояснив, що на прикінці квітня 2012 року, точної дати не пам'ятає, він зателефонував ОСОБА_8, домовся поїхати на мотоциклі на дискотеку в с.Омельянівка. Він вийшов на зупинку, де ОСОБА_8 його забрав. У будинку культури вони танцювали, він при цьому періодично виходив з приміщення. Приблизно о 22 годині, він вийшов в черговий раз на вулицю, побачив, що біля будинку культури нікого немає і у нього виник умисел на заволодіння транспортним засобом - мотоциклом, який належить ОСОБА_8. Він покотив його за будинок культури в бік вул.Молодіжній. Через 100-150 метрів він почув позаду себе крики і повернув до покинутого будинку, де залишив мотоцикл біля забору, який прихований деревами та кущами, а сам пішов до бару. Біля бару його наздогнав ОСОБА_8 і запитав, навіщо він взяв мотоцикл, але він відштовхнув ОСОБА_8 і пояснив йому, що ніякий мотоцикл він не брав.
У подальшому при розгляді справи судом підсудний ОСОБА_5 відмовився від своїх свідчень на досудовому слідстві щодо незаконного заволодіння транспортним засобом заявивши, що стосовно нього дільничним інспектором міліції застосовувалося психологічне насильство з метою примушення його до дачі свідчень з приводу викрадення. При цьому пояснив, що в кінці квітня 2012 року він з ОСОБА_8 приїхали на дискотеку в с.Омелянівка. На дискотеки танцювали, після він пішов в бар купити пиво, але не купив, так як йому не вистачило грошей. Він пішов до виходу, і коли виходив через задні двері, почув крик ОСОБА_8 «стій». Вранці наступного дня до нього приїхав дільничний ОСОБА_9 і сказав підписати документи, додавши при цьому, що якщо він їх не підпише, він підкине йому наркотики і його посадять у в'язницю.
Дані доводи підсудного ОСОБА_5 перевірялися судом і не знайшли свого підтвердження. Так, в порушенні кримінальної справи за ст.ст.365, 373 127 КК України стосовно дільничного інспектора Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_9, прокуратурою Нижньогірського району було відмовлено. Судом також прямувало судове доручення в прокуратуру Нижньогірського району АР Крим про проведення перевірки доводів ОСОБА_5 про надання на нього тиску з боку працівників Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим. За результатами проведення перевірки в порушенні кримінальної справи стосовно дільничного інспектора ОСОБА_9 який проводив дослідчу перевірку, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Після проведеної прокуратурою Нижньогірського району АР Крим перевірки ОСОБА_5 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю і пояснив, що не може пояснити, чому він відмовився від свідчень даних під час досудового слідства та при розгляді справи в суді за фактом викрадення мотоцикла.
За фактом таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_5 свою вину визнав частково і пояснив, що 20 вересня 2012 року в будинок його співмешканки ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_14 з яким він став вживати спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_14 запитав, у кого можна вкрасти скутер. Він відповів, що бачив скутер у діда, який проживає від нього через кілька будинків по АДРЕСА_1. Вони удвох пішли до будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_14 посмикав ворота, але вони були закриті. Він підійшов до гаража і побачив, що замок висить на скобі і не незамкнений. Він зняв замок, відкрив одну створу воріт, побачив усередині мопед. ОСОБА_14 вивів мопед з двору і передав йому. Він прикотив мопед до будинку співмешканки ОСОБА_5 і залишив мопед на господарському дворі. Після чого він і ОСОБА_14 стали пробувати завести мопед при цьому вирвали провода із замка запалювання, викруткою розкрили бак, який був закритий на ключ. Він завів скутер, який трохи попрацював і заглух. Після цього вони лягли спати.
Крім свідчень підсудного ОСОБА_5 його вина у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового слідства и досліджених судом наступний доказів.
По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом, винність ОСОБА_5 крім його свідчень в суді, підтверджується наступними доказами.
Допитаний у судовому засіданні, у присутності законного представника ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що у нього є мотоцикл, який йому подарував дідусь у 2011 році. Цей мотоцикл він став відновлювати, а самє: купував запчастини, перефарбував в червоний колір. В кінці квітня 2012 року, приблизно о 21 годині він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 поїхали в с. Омелянівка на дискотеку на його мотоциклі. Мотоцикл був без коляски. Він залишив його праворуч від входу в клуб біля туї. Через деякий час, коли він танцював, до нього підійшов Самбурській та сказав, що його мотоцикл вкрали. Він вийшов на вулицю та побачив, що його мотоцикла на місті, де він його залишив немає. Він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли по дорозі шукати мотоцикл. Через деякий час вони почули шум мотоцикла, що котитися, а потім побачили, що мотоцикл стояв біля двору покинутого будинку, а біля мотоциклу стояв ОСОБА_5, який побачив його та його товаришів став тікати, після чого він крикнув ОСОБА_5 «Стій», але він не зупинився и втік. Він побіг у бік клубу и наздогнав ОСОБА_5 біля клубу с. Омелянівка.
Дана обставинних підтверджується звернення ОСОБА_6 за фактом крадіжки мотоцикла «ІЖ Планета-3» на суму 2500 грн. (а.с.5)
Згідно з протоколом оглядова місця події от 05.07.2012 року, в с.Омелянівка на вул. Центральній, біля території будинку культури вилучення мотоцикл. (а.с.7)
Згідно довідки ПП ОСОБА_7 вартість б/у мотоцикла «ІЖ Планета-3» на кінець квітня 2012 року становила 1200-1300 грн. (а.с.16)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що в кінці квітня 2012 року він перебував на дискотеці в с.Омелянівка. Близько 21 години 30 хвилини він вийшов із приміщення клубу на вулицю и побачив як кілька хлопців побігли за територію клубу. Він теж побіг за хлопцями. Один з хлопців сказав, що вікраденій мотоцикл и смороду біжать за злодієм. По вул. Молодіжній с.Омелянівка, близьким Першого Будинку зліва, побачим мотоцикл. Хлопці попросили Його відігнаті мотоцикл до клубу, що він и зробив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що в кінці квітня 2012 року, приблизно о 21 годині 30 хвилини він знаходився на дискотеці в с.Омелянівка, де йому стало відомо, що у ОСОБА_8 викрали мотоцикл. Він вийшов з приміщення клубу и разом з Касій и ОСОБА_8 побіг за клуб по вул.Молодіжна. Попереду побачив людину з мотоциклом. Хлопці стали йому кричати, що б він зупинився, але останній не реагував. Коли вони добігли до першого будинку, розташованого по вулиці Молодіжній зліва, то побачили біля огорожі мотоцикл. ОСОБА_8 побіг через двір вищевказаного будинку, який є покинутим, а ОСОБА_18 залишився біля мотоциклу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснивши, що на прикінці квітня 2012 року приблизно о 21 годині 30 хвилини він знаходився на дискотеці у с.Омелянівка і там йому стало відомо про те, що у ОСОБА_8 викрали мотоцикл. Він разом з ОСОБА_8 пішов шукати мотоцикл. За дорозі побачив, як якійсь хлопець котіть мотоцикл. Вони побігли за ним, однак хлопець залишив мотоцикл біля покинутого будинку та побіг. Вони кричали хлопцю «Стій» Однак він не зупинився и втік. Після цього вони повернулися до клубу, де ОСОБА_8 сказав, що мотоцикл вкрав ОСОБА_5.
Оголошені судом в порядку ст.306 КПК України показання свідка ОСОБА_20 є аналогічними. (а.с.50).
В ході відтворення обстановки та обставинні події, ОСОБА_5 послідовно розповідав и показував як він незаконно заволодів мотоциклом. (а.с.34-38)
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходити до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєному злочину и вважає, що його дії підлягають кваліфікації за ст.289 ч.2 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.
По епізоду крадіжки мопеда марки «Yamaha JOG Aprio» з домоволодіння АДРЕСА_2 винність ОСОБА_5 незважаючи на часткове визнанням ним своєї провини в суді, підтверджується також наступними доказами:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 20.09.2012 року о 10 годині 30 хвилин їздив на скутері на канал, повернувся близько 11 години. Поставив його в кам'яний гараж, що знаходиться у дворі свого домоволодіння. Стулки металевих воріт прикрив, повісив навісний замок, але не замкнув. 21.09.2012 року приблизно о 07 годині 40 хвилин він збирався їхати на рибалку, відкрив гараж, і виявив, що скутер в гаражі відсутня. 26.10.2012 року співробітники міліції повернули йому скутер, на якому була зламана пробка бензобака і пошматували горловина бензобака, зламаний замок запалювання, пошкоджений корпус, пошкоджено сидіння. Цивільний позов він не бажає заявляти.
Дана обставина підтверджується зверненням потерпілого ОСОБА_8 за фактом крадіжки його майна на суму 3500 грн. (л.д.4)
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 20 вересня 2012 року до її цивільному чоловіку прийшов знайомий ОСОБА_14 з яким її чоловік розпивав спиртні напої. Близько 24 годин ОСОБА_14 ліг спати в одній з кімнат, а її чоловік кудись пішов. Близько 1:00 ночі прокинувся дитина, вона встала і побачила, що повернувся її чоловік ОСОБА_5, який закотив у двір скутер зелено-сріблястого кольору. Їй було відомо, що мопед належить ОСОБА_8 і вона попросила ОСОБА_5 повернути мопед, проте він відмовився. Стверджує, що ОСОБА_14 не прокидався вночі, оскільки вона вночі заходила в кімнату, що б вимкнути телевізор і бачила, що ОСОБА_14 спав.
В ході проведення очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_14 від 27.10.2012 року ОСОБА_14 заперечував свою причетність до скоєння таємного викрадення чужого майна, а ОСОБА_5 підтвердила його свідчення (а.с.61)
З оголошених і досліджених судом в порядку ст.306 КПК України показань свідка ОСОБА_14 випливає, що 20 вересня 2012 ввечері він на возі з ОСОБА_22 приїхав в с.Ізобільное в гості до ОСОБА_5 У будинку він разом з ОСОБА_5 стали вживати спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв він ліг спати. Вночі він не прокидався і нічого не чув. Його розбудив вранці ОСОБА_5. У скоєнні крадіжки ніякої участі не приймав. (а.с.55)
Протоколом огляду місця події від 21.09.2012 року, в ході якого оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2, звідки був викрадений мопед. (а.с.6)
Висновками автотоварознавчої експертизи № 11/539 від 25.10.2012 року підтверджується, що ринкова вартість аналогічного мопеда марки «Yamaha JOG Aprio» з урахуванням задовільного технічного стану на 21.09.2012 року, могла становити 3387 грн. 00 копійок.
Дії ОСОБА_5 по даному епізоду правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Доводи підсудного ОСОБА_5 про те, що крадіжку скутера він здійснював спільно з ОСОБА_14, суд знаходить неспроможними, оскільки ці доводи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні категорично стверджувала, що в ніч з 20 на 21 вересня 2012 її цивільний чоловік ОСОБА_5 пішов з дому близько півночі один, а повернувся додому близько 1 години ночі і прикотив з собою скутер. При цьому пояснила, що ОСОБА_14 в цей час спав в її будинку в стані алкогольного сп'яніння.
В ході проведеної очної ставки від 27.10.2012 року свідок ОСОБА_5 підтвердила, що в ніч на 21 вересня 2012 ОСОБА_5 йшов з дому один, а ОСОБА_14 в цей час спав у е будинку в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_5 при цьому стверджував, що здійснював крадіжку спільно з ОСОБА_14
(а.с.59-60)
Крім того, 10.11.2012 року старшим слідчим СВ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим Колівошко Т.І. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.185 КК України. Дана постанова ніким не скасоване. (а.с.91)
ОСОБА_5 на ОБЛІКУ у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.70-71), згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 977 від 27 серпня 2012 ОСОБА_5 Яким-небудь психічнім захворюванням не страждає як в даний час, так і не страждав в період інкримінованого йому діяння. У ОСОБА_5 виявляється легка розумово відсталість, яка не ??перешкоджає йому в даний час не перешкоджала йому в період інкримінованого діяння усвідомлювати свої дії и керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.63-64).
Визначаючи міру покарання ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, які в силу ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.75, 76).
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
Пом'якшувальною обставинам, суд вважає можливим визнати часткове визнання провини, (по епізоду крадіжки скутера), а також суд враховує, що потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_8 не наполягали в суді на суворому покаранні ОСОБА_5
Враховуючи дані про особу підсудного, не працюючих, раніше неодноразовому судимого за скоєння корисливих злочинів и після умовно-дострокового звільнення через 3 місяці знову вчинив корисливий злочин, конкретні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім, відповідає цілям кримінального покарання, передбаченим ст.50 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заяв.
Судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 352 грн.80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави (а.с.24)
Речові докази: мотоцикл «ІЖ Планета-3» - повернути за належністю ОСОБА_8; мопед марки «Yamaha JOG Aprio», номер рами НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити йому за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324, 328 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі
за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступила вироку в законну силу залишити Колишня - тримання під варту з утриманням у СІ-15 м. Сімферополя.
Термін покарання обчислювати з 28 жовтня 2012 року, тобто з моменту взяття під варту.
Судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 352 грн.80 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави (а.с.24)
Речові докази: мотоцикл «ІЖ Планета-3» - повернути за належністю ОСОБА_8; мопед марки «Yamaha JOG Aprio», номер рами НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити йому за належністю.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою - в той же день з моменту вручення йому копії вироку через Нижньогірський районний суд АР Крим.
Головуючий: