08.10.2012 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участю прокурора Цар І.І., представника Чопської митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за протестом першого заступника прокурора області та апеляцією заступника начальника Чопської митниці на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2012 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2
за ч.1 ст.483 МК України.
З матеріалів справи вбачається що, 14.06.2012 року о 18 год. 23 хв. в зону митного контролю «Імпорт» митного поста «Ужгород» Чопської митниці прибув вантажний автомобіль марки "VOLVO FH 12", р.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом марки «SCMITZ», р.н.з. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який працює водієм в ПП ОСОБА_5 (с. Вільхівці, Тячівського району Закарпатської області).
Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів: CMR № CZ Y 0906149 від 14.06.12 p., рахунку фактури № 122/2012 від 14.06.12 p., експортної вантажної декларації митних органів Словаччини MRN № 12SK5362EX20058605, через митний кордон України переміщувався товар: «прес підбирач для збирання соломи марки «FQRSCHRIT» моделі 454, 1988 року випуску, бувший у використанні, вагою брутто 1400 кг» та «борона дискова торгової марки «GREGORIE BESSON» типу XRL 666/44, заводський № НОМЕР_5, 1998 року випуску, бувша у використанні, вагою брутто 2600 кг» загальною вартістю 2740,00 євро.
Відправником товару являється фірма „A-NIKQL s.r.o." (Hlavna 55, 07652 Strazne, SK), a отримувачем - Дочірне підприємство "Українська авто-біржа" ( 88009, м.Ужгород, вул. Грушевського, буд.74 кв.18).
По прибуттю вищезазначеного транспортного засобу на митний пост «Ужгород» Чопської митниці, в процесі його зважування з вантажем на вагах СМАП «Ужгород» встановлено перевищення ваги товару на 8430 кг брутто більше ніж заявлено в товаросупровідних документах, що підтверджено талоном результатів зважування та огляду АТЗ відділу СМАП «Ужгород» від 14.06.12 р.
Під час здійснення митного контролю та митного огляду товару виявлено, що «прес підбирач для збирання соломи марки "FQRSCHRIT", який переміщується на митну територію України в транспортному засобі, р.н.з. AG 5711 АН, з напівпричепом марки «SCMITZ», р.н.з. НОМЕР_3, є моделлю 550, а не моделлю 454, як заявлено в товаросупровідних документах.
Відповідно до експертного висновку № 403/06/12 від 15.06.12 р. в транспортному засобі, р.н.з. НОМЕР_4, на митну територію України переміщується товар «прес підбирач тюковий марки "FQRSCHRIT", моделі 550, 1988 року випуску, вагою брутто 8380 кг» та «борона дискова марки «GREGORIE BESSON» типу XRL 666/44, заводський № НОМЕР_5, 1996 року випуску, вагою брутто 4050 кг», а загальна вартість товару станом на 14.06.12 р. за межами території України без врахування податків та зборів становить 58975,00 грн..
У ході проведення перевірки правомірності переміщення на митну територію України, вищезазначеного вантажу Чопською митницею від фірми відправника «A-NIKOL s.r.o.» отримано договір купівлі від 12.06.12 р. та відповідь від 25.06.12 р., в якій зазначено, що особою, яка внесла неправдиві відомості щодо ваги вантажу, а також моделі пресу для збирання соломи є продавець вантажу - ОСОБА_2 (гр.Чеської Республіки), від якого на запит Чопської митниці за №3/29-6931 від 26.06.12 року надійшло пояснення, що під час продажу вищевказаного товару словацькій фірмі «A-NIKOL s.r.o.» ним помилково в договорі купівлі зазначено неправдиві відомості щодо ваги та моделі товару, які були об'єктом договору купівлі.
Таким чином водієм ОСОБА_7 до митного контролю товару митним органам України були подані документи, що містять неправдиві дані, оформлені на підставі договору купівлі від 12.06.12, в якому ОСОБА_2 внесені неправдиві відомості щодо ваги, моделі, року виготовлення та вартості товару.
Постановою суду провадження в справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову першим заступником прокурора Закарпатської області внесено протест, у якому просить скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Вказує, що при прийнятті рішення, судом не надано належної оцінки обставинам справи та безпідставно закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі заступник начальника Чопської митниці посилається на те, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення та не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини справи. Просить постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу - 58 975 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Чопської митниці про підтримання апеляції, промову прокурора, який вважав апеляційні вимоги обґрунтованими, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та протесту, апеляційний суд приходить до переконання, що вони не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про порушення митних правил №1674/30500/12 від 04.07.2012 року, товаросупровідних документів: CMR № CZ Y 0906149 від 14.06.12 року, рахунку фактури № 122/2012 від 14.06.2012 року, ЕВМД органів Словаччини MRN № 12SK5362EX20058605, договору купівлі від 12.06.12 р., пояснень ОСОБА_2, останній дійсно продав словацькій фірмі «A-NIKOL s.r.o.» прес підбирач тюковий марки «FORSCHRIT» та борону дискову марки «GREGORIE BESSON» і помилково в договорі купівлі від 12.06.2012 року вказав неправдиві дані про нього щодо його ваги та моделі. Даний товар ОСОБА_2 продав в рамках Шенгенської угоди і мети переміщувати його через митний кордон України не мав.
Доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 умислу та мети на переміщення товару через митний кордон України та вчинення дій, спрямованих на це, в матеріалах справи не містяться.
За таких обставин твердження прокурора та митного органу про необхідність скасування постанови у зв'язку з необ'єктивністю розгляду та невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності та спростованими матеріалами справи.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
протест заступника прокурора Закарпатської області та апеляційну скаргу заступника начальника Чопської митниці залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2012 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.483 МК України на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Дацків